Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13511/19 по делу N А40-123632/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-123632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бегунов А.В. по доверенности N Д-333 от 17.12.2018,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаспецстрой"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаспецстрой"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаспецстрой" (далее - ООО "Нефтегаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/ЯКГР/14-144 от 24.07.2014 в размере 28 707 644 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Нефтегаспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТЭК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Нефтегаспецстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда N 01/ЯКГР/14-144 от 24.07.2014 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

В соответствии с разделом 3 договора цена составила 1 199 215 815 руб. 06 копеек.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 359 764 744 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Судами также установлено, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем генподрядчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В последующем неотработанный аванс в размере 335 910 335 руб. 73 коп., был перечислен ОАО "МКБ" по требованию ответчика на основании банковской гарантии N 4215/1401 от 14.08.2014, которая в последующем была возмещена банку со стороны истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 283 787 348 рублей 02 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 24.12.2015.

Истец также указал, что действие договора относительно гарантийный обязательств не прекращено и с учетом условий пункта 8.4 договора ответчик не позднее 31.03.2018 обязан выплатить субподрядчику гарантийное удержание в размере 28 378 734 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегазспецстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для выплаты гарантийного удержания в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-52722/2017 установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 283 787 348 руб. 02 коп, в то время как генподрядчик произвел оплату по договору на общую сумму 589 107 149 руб. 77 коп., что превышает сумму выполненных работ на 305 319 801 руб. 75 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по спорному договору перед истцом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-52722/2017.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Нефтегаспецстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Нефтегаспецстрой" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Нефтегаспецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-123632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаспецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы.