Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12529/19 по делу N А40-53815/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-53815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцов А.М. по доверенности N 97-07-975 от 10.06.2019,

от ответчика - Волков С.И. по доверенности от 27.03.2019, Лаврентьев Е.Я. по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица (ПАО "МОЭСК") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ПИК-Комфорт") - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "МСК Энерго"

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой. А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Энергосервис"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис") о взыскании задолженности в размере 4 040 700 руб. 39 коп., неустойки в размере 184 162 руб. 69 коп., неустойки от суммы неоплаченного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Энергосервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 040 700 руб. 39 коп., неустойка в размере 184 162 руб. 69 коп., неустойка от суммы неоплаченного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 124 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "МСК Энерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Акционерного общества "МСК Энерго" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на правопреемника Акционерное общество "МСК Энерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация ответчика подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика АО "Энергосервис" на Акционерное общество "МСК Энерго" (далее - АО "МСК Энерго", ответчик).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСК Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 66-1544 от 02.09.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Судами установлено, что в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 исполнитель оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно балансам электрической энергии в сети исполнителя в спорные периоды, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 2 486 408 кВт/ч на общую сумму 7 187 204 руб. 01 коп. Фактически потери заказчика исполнителем оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 040 700 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты объема фактических потерь, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку за период с 19.12.2017 по 07.03.2018 составили 184 162 руб. 69 коп., с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2018, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 136, 144, 145, 150, 151, 162, 169, 171, 185, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела несения заказчиком потерь электрической энергии, а также отсутствия доказательств компенсации указанных потерь со стороны исполнителя.

Как установлено судами, баланс электрической энергии за спорный период 2017 года подписан ответчиком с разногласиями. Истец в свою очередь с целью разрешения указанного вопроса, направил в адрес ООО "Пик-Комфорт" письмо о необходимости проведения добора, однако потребитель не принял данные показания.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, суды правомерно указали, что во исполнение пункта 162 Основных положений N 442, истец направляет по окончанию каждого расчетного периода в адрес ответчика форму 18-юр и 18 физ. содержащую данные об объемах электрической энергии, потребленной потребителями АО "Мосэнергосбыт", с которыми у истца заключен договоры энергоснабжения.

Таким образом, ответчик не лишен права защищаться против требований истца об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей. Тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу N А40-53815/2018 на Акционерное общество "МСК Энерго".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-53815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.