Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14434/19 по делу N А40-214106/2018

город Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-214106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "АйЭс" - Коршунов В.А. по дов. от 20.06.2019

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АйЭс" (ответчика)

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А, Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "АйЭс"

о взыскании долга в размере 260 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 645 479 руб. 45 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 9 352 739 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 115 013 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "АКБ "Мастер-Капитал", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭс" (далее - ответчик, ООО "АйЭс", заемщик) о взыскании основного долга в размере 260 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 645 479 руб. 45 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 9 352 739 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 115 013 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2019), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о замене ответчика, поскольку Банк подписал согласие на перевод долга N 0114/1 в полном объеме от заемщика ООО "АйЭс" к заемщику ООО "ГЕОМАН".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.01.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "АйЭС" (далее - заемщик) был заключен договор N 17/к-18 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее-кредитный договор).

В этом договоре стороны предусмотрели, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 260 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить другие платежи на условиях и в порядке, определённых договором.

Кредит предоставляется на срок с 31.01.2018 по 30.01.2019 включительно (пункт 1.2. договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты на сумму кредита по ставке 11 процентов годовых (пункт 1.3. договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, но в общей сумме не менее 1 000 руб., по день погашения просроченной задолженности включительно. (пункт 6.1. договора).

Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать с заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.1. договора).

Вместе с тем, обязательство АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N 40702810300000020401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-51804/2018 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на уклонение ответчика в добровольном порядке возвратить заемные средства, уплатить проценты и пени. Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что не оплачена задолженность по кредитному договору от 31.01.2018 N 17/к-18 в размере 260 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 10 982 219 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 1 115 013 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлено требование, согласно которому ответчику предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность, тогда как требование истца не исполнено ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) 05.02.2018 подписал согласие на перевод долга N 0114/1 в полном объеме от заемщика ООО "АйЭс" к заемщику ООО "ГЕОМАН". Уведомление о переводе долга по кредитному договору от 31.01.2018 N 17к-18 направлено в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) 14.02.2018 и принято входящий N 0188/1, а 19.02.2018 ответчиком получено от истца письмо N 0179 о том, что уведомление о состоявшемся переводе долга с ООО "АйЭс" на ООО "ГЕОМАН" рассмотрено, поэтому ответчик полагал, что долг ответчика перед истцом считается исполненным в полном объёме.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 169, 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора от 31.01.2018 N 17/к-18 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по переводу долга, не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи и не означают поступления на счет заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем требования Банка были правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При этом величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что Банк 05.02.2018 года подписал согласие на перевод долга в полном объеме от заемщика к заемщику ООО "ГЕОМАН", поэтому долг ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка о переводе долга является ничтожной, так как нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, приказом Банка России от 20.02.2018 N N ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в рамках дела N А40-51804/18 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При том, что лицензия у должника отозвана приказом Банка России с 20.02.2018, с этой же даты назначена временная администрация, а договор о переводе долга датирован 15.02.2018, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации и за пять дней до отзыва лицензии. Поскольку перевод долга был проведен внутри Банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, то можно сделать вывод о том, что спорные перечисление средств на счета заявителя, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у Банка не было денежных средств для их исполнения. Кроме того, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц.

Довод ответчика о невозможности представления ответчиком оригиналов документов был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов по почте или с курьером через канцелярию суда. В отсутствие указанных процессуальных действий ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-214106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский