Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ ПАО Банк "Югра" - Ерофеев С.С. по дов. от 24.04.2019

от ООО "Тайфун" - Значко И.А. по дов. от 22.01.2019

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Тайфун", АО "Каюм Нефть"

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению о включении в реестр требований

кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требования ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", поступившее в суд 30.11.2017, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании рассматривались требования ООО "Тайфун" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 134.321.060,57 руб.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134 321 060 руб. 57 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено, отказано ООО "Тайфун" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134 321 060 руб. 57 коп.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Тайфун", АО "Каюм Нефть" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обосновании кассационной жалобы АО "Каюм Нефть" ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях АО "Каюм Нефть", не привлеченного к участию в деле.

ООО "Тайфун" ссылалось на то, что судами не запрашивалось разрешение на строительство, вывод о неплатежеспособности должника не обоснован судами, вывод о транзитном характере платежей сделан судом апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле АО "Каюм Нефть" и ООО "БурСнаб".

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Банк ЮГРА" просило отказать в их удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Банк ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и АО "Каюм Нефть" (заказчик) был заключен договор подряда N СМ/КМ0517 от 05.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием.

Соглашением о стоимости работ установлена общая стоимость работ в размере 235 697 947,14 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2017 к договору изменена стоимость договора, которая составила 185 257 947,14 руб., при этом указано, что заказчик обязан произвести оплату аванса в сумме 185 207 500,00 руб.

В соответствии с условиями договора АО "Каюм Нефть" произвело оплату аванса в размере 185 207 500,00 руб. платежными поручениями N 431 от 30.05.2017, N 458 от 13.06.2017, N 464 от 14.06.2017, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. Вместе с тем, работы выполнены не были, в связи с чем у должника перед АО "Каюм Нефть" образовалась обязанность по возврату аванса в размере 185 207 500,00 руб.

30.09.2017 между АО "Каюм Нефть" (заказчик), ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и ООО "Тайфун" (новый подрядчик) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N СМ/КМ-0517 от 05.05.2017, вследствие которого ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязалось передать свои обязательства подрядчика ООО "Тайфун" по указанному договору подряда, в том числе обязательство по передаче аванса в размере 185 207 500,00 руб.

Пунктом 6 соглашения установлено, что оплата подрядчиком авансового платежа новому подрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств либо зачета встречных требований подрядчика и нового подрядчика в размере 185 207 500,00 руб.

Между ООО "Тайфун" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" произведена сверка взаимных расчетов, в результате которых в счет уплаты авансового платежа в размере 185 207 500,00 руб. стороны зачли 50 886 439,43 руб. обязательств кредитора перед должником, возникших из договора поставки N 2009/ТФН/СМ/2017 от 20.09.2017, договора аренды имущества N СМ-Т/2017 от 01.10.2017, договора подряда N Т/СМ/ПСП от 01.06.2017, заключенных между ООО "Тайфун" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Таким образом, требования кредитора к должнику составляют 134 321 060,57 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доводы ПАО "Банк "ЮГРА" о злоупотреблении правом и мнимости оспариваемых сделок, посчитал их неосновательными и бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие мнимость сделки, являющейся основанием заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 05.05.2015 N СМ/КМ-0517 между АО "Каюм Нефть" и ООО "Строймонолит" является мнимой сделкой, а ООО "БурСнаб" является участником цепочки по перечислению (транзиту) денежных средств.

Между тем, АО "Каюм Нефть" и ООО "БурСнаб" не привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а также обеспечение реализации конституционных гарантий на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из существа п. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, предмет судебного разбирательства при рассмотрении заявления об установлении размера требований кредитора ограничен правоотношения, возникшими между должником и кредитором.

Однако при проверке обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, суды не ограничены в полномочиях на исследование сделок, заявленных в основании требования на предмет их действительности. Такие полномочия согласуются с характерными для процедуры банкротства принципами публичности, а также целями защиты интересов кредиторов и должника и максимально справедливого распределения конкурсной массы. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции обоснованно исследовались обстоятельства действительности сделок, являющихся основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, однако в нарушении вышеуказанных норм прав были сделаны выводы о правоотношениях, не привлеченных к участию в обособленном споре лиц.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о мнимости сделки, заключенной между АО "Каюм Нефть" и ООО "Строймонолит", то есть о непорождении договором от 05.05.2015 N СМ/КМ-0517 правовых обязанностей между указанными лицами с момента его заключения. Указанное обстоятельство существенным образом влияет на права и обязанности АО "Каюм Нефть", не привлеченного к участию в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также сделан выводы о правах и обязанностях ООО "БурСнаб", в том числе об отсутствии у указанного лица цели и экономической возможности производства и поставки товара ООО "Строймонолит". Однако ООО "БурСнаб" также не было привлечено к участию в деле.

Следовательно, у указанных лиц отсутствовала возможность представить доказательства в обосновании своей позиции, произвести защиту своих прав, что не может быть расценено как надлежащее соблюдение их процессуальных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объёме обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора подряда.

Указанный вывод суда не мотивирован. При этом правовая категория неплатежеспособности должника при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и наличии сомнений в действительности сделки, лежащей в основе заявленных требований не подлежит формальному исследованию, и не может презюмироваться исключительно исходя из наличия просроченного обязательства должника перед иными кредиторами, а подлежит контекстному рассмотрению, исходя из общего финансового и экономического состояния юридического лица.

Кроме того, обстоятельства мнимости договоров, являющихся правовым основанием для настоящего заявления, в том числе, наличия строительных лицензий, разрешений на строительство и т.д. подлежат исследованию, с учётом объяснений и доказательств лиц, не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Поскольку судебный акт апелляционного суда, принятый по настоящему обособленному спору, затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле АО "Каюм Нефть" и ООО "БурСнаб", вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное определить круг лиц, участвующих в обособленном споре относительно заявленного предмета требований и оснований требований, правильно распределить бремя доказывания, оценить в совокупности доказательства по спору в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-187422/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак