Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Веал" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Айрапетян А.К. - дов. от 12.07.2019

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании

недействительными сделками зачетов встречных однородных требований АО "ТД "ЦентрОбувь" и ЗАО "Веал" на общую сумму 6 835 067, 16 руб., осуществленных

10.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016

по делу о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ" N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "Веал" на общую сумму 6 835 067, 16 руб., осуществленных 10.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "ТД "ЦентрОбувь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим не исполнялись обязанности временного управляющего должника, соответствующие документы временным управляющим и бывшим руководителем АО "ТД "ЦентрОбувь" конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о совершенном зачете ранее получения письма N 444 от 22.12.2017, направленного ЗАО "ВЕАЛ" в ответ на претензию конкурсного управляющего N 1184 от 26.10.2017.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Веал" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ЗАО "Веал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника, в котором просил суд: признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 4 802 606 рублей, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований N 85/1 от 10.03.2016; признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 563 206 рублей, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований N 91/1 от 01.04.2016; признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 1 097 484 рублей, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований N 147/1 от 12.04.2016; признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 371 771,16 рублей, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований N 171 от 29.04.2016, и применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ЗАО "ВЕАЛ" перед АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ N 14-14-ТЭО от 28.05.2014 на сумму 6 835 067,16 рублей; восстановить обязательства АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед ЗАО "ВЕАЛ" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ N 14-14-ТЭО от 28.05.2014 на сумму 6 835 067,16 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что зачет встречных взаимных требований, оформленный заявлениями N 85/1 от 10.03.2016 на сумму 4 802 606 руб., N 91/1 от 01.04.2016 на сумму 563 206 руб., N 147/1 от 12.04.2016 на сумму 1 097 484 руб., N 171 от 29.04.2016 на сумму 371 771,16 руб., подлежит признанию недействительным, поскольку зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения ЗАО "ВЕАЛ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и исходили из того, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность узнать о совершенных сделках, в связи с тем, что в марте-апреле 2016 года должником были получены заявления о зачете, направленные ЗАО "ВЕАЛ".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае, суды, делая вывод о том, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего и открытия конкурсного производства в отношении должника, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности временного управляющего должника, соответствующие документы временным управляющим и бывшим руководителем АО "ТД "ЦентрОбувь" конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о совершенном зачете ранее получения письма N 444 от 22.12.2017, направленного ЗАО "ВЕАЛ" в ответ на претензию конкурсного управляющего N 1184 от 26.10.2017.

Управляющий обоснованно ссылался на то, что ни временный управляющий Попов А.В., ни бывший руководитель должника конкурсному управляющему документов, связанных с оспариваемой сделкой, не передавали.

Конкурсный управляющий указывал, что узнал о произведенном ЗАО "ВЕАЛ" зачете из письма ЗАО "ВЕАЛ" N 444 от 22.12.2017 в ответ на претензию конкурсного управляющего N 1184 от 26.10.2017. При этом претензия конкурсного управляющего N 1184 от 26.10.2017 направлена в связи с получением последним сведений из данных бухгалтерского учета должника о наличии задолженности у ЗАО "ВЕАЛ" перед АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Данные бухгалтерского учета были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя Должника, что также свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были и не могли быть получены сведения об оспариваемой сделке ранее ответа ЗАО "ВЕАЛ". Сам факт направления конкурсным управляющим в адрес ЗАО "ВЕАЛ" претензии о необходимости погашения дебиторской задолженности указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о совершенных оспариваемых сделках. 14.03.2017, в день утверждения его конкурсным управляющим, Бубнов Д.В. объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки, в связи с чем исчисление срока исковой давности с 14.03.2017 является неправомерным.

Таким образом, суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении - АО "ТД "ЦентрОбувь" процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи, либо не передачи документов по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, либо временным управляющим сразу после открытия конкурсного производства, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке всех доводов конкурсного управляющего, на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске управляющим срока на оспаривание сделки основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным в материалы дела доказательствам относительно начала исчисления срока исковой давности, а также по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-189262/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова