Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-9081/19 по делу N А40-226601/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-226601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Стецюк Р.О., по доверенности от 17 07 2019

от ответчика: Соколенко Е.Н., по доверенности от 12 09 2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ПЗКУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ООО "ВЕКТОР"

к ООО "ТД "ПЗКУ"

третье лицо: временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е.О.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - ответчик, ООО "ТД "ПЗКУ") о взыскании 3 147 835 руб. 62 коп. долга, 309 393 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "ПЗКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, 22.07.2019, 22.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТД "ПЗКУ" подлежало отложению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Котельникова Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца согласился с доводами кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица явку в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "ТД "ПЗКУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 30.06.2017 г.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным N 709 от 07.08.2017, N 710 от 14.08.2017 на сумму 14 682 442 руб. 98 коп. ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 147 835 руб. 62 коп.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 393 руб. 42 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 395, 506 ГК РФ, установив факт поставки и принятия ответчиком товара, а также отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данного товара, признали обоснованными требования истца о взыскании долга. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом судами отклонены доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара истцом, установив, что отгрузка товара подтверждается товарными накладными.

Кроме того, суды отметили, что ответчик предоставил документы об указанных отгрузках в Межрайонную ИФНС России N 2 по Калужской области и отобразил их в книге покупок ООО "ТД "Вектор", однако оплата по товарной накладной N 710 от 14.08.2017 полном объеме не произведена.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды пришли к выводу о получении товара ответчиком от истца, сославшись при этом на товарную накладную N 710 от 14.08.2017. Однако в данной накладной в графе об отпуске товара написано, что отпуск товара произвело ООО "ПЗКУ 1", имеется подпись исполнительного директора ООО "ПЗКУ 1" и печать ООО "ПЗКУ 1". По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что поставка по данной накладной была осуществлена не истцом, а ООО "ПЗКУ 1", поэтому данная накладная не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судами не была дана оценка данному доводу ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указал также, что истец не отражал в книге покупок и книге продаж сведения об отгрузках, по которым заявлен настоящий иск. В спорный период истец деятельность не вел, представлял в налоговую инспекцию нулевые декларации по НДС.

Судами не была дана оценка данному доводу ответчика.

Следует также отметить, что истец в письменной позиции на кассационную жалобу и устном выступлении указал, что в спорный период истец не вел экономическую деятельность, не имел запасов продукции, не покупал ее, следовательно, не мог ее поставлять ответчику.

Кассационный суд считает, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам, между тем они могут иметь существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО "ПЗКУ 1", чья отметка об отпуске груза стоит на товарной накладной N 710 от 14.08.2017 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-226601/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова