Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14484/19 по делу N А40-307241/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-307241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Лыкова Вячеслава Владимировича - Хантимиров С.С., Щирский А.А. (доверенность от 22.07.2019);

от Криштафовича Юрия Алексеевича - Стременовский А.В. (доверенность 50 АВ 2588848);

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску Лыкова Вячеслава Владимировича

к Криштафовичу Юрию Алексеевичу

о взыскании в возмещение убытков Общества суммы в размере 44 770 403 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лыков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Криштафовичу Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 7 196 787,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лыков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Криштафовича Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Криштафовича Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лыков В.В. (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - Общество) с 33,34% доли в уставном капитале. Криштафович Юрий Алексеевич (ответчик) является участником Общества с 33,33% доли в уставном капитале. Генеральным директором Общества с 21.12.2017, является Криштафович Алексей Юрьевич (сын ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически все выполненные в 2018 году действия генерального директора, осуществлялись исключительно в интересах и по указанию конкретного участника Общества, своего отца - Криштафович Ю.А, а также были направлены на дискредитацию другого участника - Лыкова В.В. и попытку исключить его из Общества без выплаты ему справедливой стоимости доли. В подтверждение исковых требований истец ссылается на данные по счету 67 "Расчеты по займам", в части договоров займов, заключенных между Обществом и Криштафович Ю.А. в соответствии с имеющейся архивной копией сведений из программы "1С-Бухгалтерия".

Истец указывает, что между Обществом и Криштафович Ю.А. в 2016 году произведен зачет взаимных требований и произведено списание задолженности Общества перед заимодавцем (ответчиком) на сумму 4 587 000 руб., в том числе:

- по договору цессии N 1 от 06.06.2016, заключенному между Маловым Константином Николаевичем и Криштафович Юрием Алексеевичем (в счет оплаты стоимости квартиры, по договору купли-продажи N Л-48/2016 от 06.06.2016), произведен зачет взаимных требований между Обществом и ответчиком на сумму 2 299 000 руб. (Акт взаимозачета N 1/2016 от 06.06.2016).

- по договору цессии N 2 от 06.06.2016 г., заключенному между Маловой Галиной Федоровной и Криштафович Юрием Алексеевичем (в счет оплаты стоимости квартиры, по договору купли-продажи N Л-47/2016 от 06.06.2016), произведен зачет взаимных требований между Обществом и ответчиком на сумму 2 288 000 руб. (Акт взаимозачета N 2/2016 от 06.06.2016).

Истец считает данные договоры уступки незаключенными, поскольку договоры уступки со стороны ООО "Стройсервис" подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что Обществу были причинены убытки, связанные с уступкой ответчиком права требований к Обществу в сумме 2 609 787,12 руб. Смирновой Ю.Б., при этом требования в указанном размере к Обществу у ответчика отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными, по мнению истца, Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существования Договоров цессии N 1, 2 от 06.06.2016 между Маловым К.Н., Маловой Г.Ф. и ответчиком, а также доказательств совершения сделок зачета между Обществом и Ответчиком на суммы 2 299 000 руб., 2 288 000 руб.; также указано на отсутствие доказательств факта заключения Криштафовичем Ю.А., Маловыми К.Н., Г.Ф. указанных им сделок, и на отсутствие доказательств факта получения по ним денежных средств Криштафовичем Ю.А.

Судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод о том, что наличие цессии и зачета подтверждается копией программы "1С-Бухгалетрия", поскольку указанные бухгалтерские регистры составлены истцом в одностороннем порядке, а также в связи с тем, что отражение истцом в программе сведений о спорных договорах цессии и актах взаимозачета не подтверждает заключенность указанных сделок, поскольку не подтверждает наличие соответствующих волеизъявлений Криштафовича Ю.А., Маловой К.Н. и Маловой Г.Ф.

Судами правильно указано, что само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ответчиком без отражения в нем договоров цессии N 1, 2 от 06.06.2016 не свидетельствует о возникновении у Общества убытков.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца, мотивированных переуступкой ответчиком Смирновой Ю.Б. несуществующего у ответчика требования к Обществу на сумму 2 609 787 руб. 12 коп., не повлекло принятие неправильно судебного акта по существу спора. Апелляционным судом учтено, что доводы истца в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 609 787,12 руб. основаны исключительно на акте сверки от 30.06.2018, однако данный акт сверки касается только отраженных в нем обязательств по возврату займов, оплате подрядных работ и возмещению понесенных ответчиком за Общество расходов.

В акте сверки, в частности, не отражены обязательства Общества перед Криштофовичем Ю.А. по оплате процентов по займам; само по себе заключение между ответчиком и Смирновой Ю.Б. договора цессии не влечет причинение Обществу каких-либо убытков, независимо от того, является ли обоснованным переданное по соответствующему Договору право требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом оценка суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-307241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева