Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13295/19 по делу N А40-249515/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-249515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дахнова О.А., доверенность N 703-Д от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Вагон-сервис"

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к закрытому акционерному обществу "Вагон-сервис",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Вагон-сервис" (далее - ответчик) платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в декабре 2015 года в размере 576 671 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс в размере 9 895 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "ФПК" (после реорганизации АО "ФПК", получатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (плательщик) заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества N 343/ДФ, по условиям которого плательщик обязуется за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от ОАО "ФПК" ЗАО "Вагон-Сервис" на основании договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1.

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Судами установлено, что 04.06.2015 по результатам планового отбора проб сточных вод, отводимых абонентом (пассажирским вагонным депо Хабаровск Дальневосточного филиала АО "ФПК") в централизованную систему водоотведения, выполненным МУП города Хабаровска "Водоканал", был установлен факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на КК-1, КК-2, что подтверждается актом отбора проб N 260/4531 от 05.11.2015, актом обследования водохозяйственной деятельности от 13.11.2015, протоколом результатов анализа N 63 от 10.11.2015, а также в адрес АО "ФПК" выставлен счет N 4531.1-2.12 от 31.12.2015 на внесение платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21 июня 2013 г. и подтверждают факт превышения ответчиком допустимых концентраций веществ, что договором между истцом и ответчиком установлена обязанность ответчика по оплате ПДК, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 постановления Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, однако оплату ответчик не произвел.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-249515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова