Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-12603/19 по делу N А40-270003/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-270003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" Рахимова Е.Н., доверенность от 12.08.2019 N 119/19,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" Денисенко В.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект"

на решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковой М.А.,

на постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ"

о взыскании,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 066/17УЭ(Л) от 18.08.2017 в размере 966.501 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 529.589 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение оставлено без изменения. Произведена замена Государственного казенного учреждения здравоохранения ПТО КРиС ДЗМ на Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - истец, учреждение).

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, поскольку полагает, что суды без достаточных к тому оснований применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 18.08.2017 между N N 066/17УЭ(Л), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий направленных на замену лифтового оборудования в корпусе N 1 ГБУЗ "ГВВ N 3 ДЗМ" (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 300 (триста) календарных дней с момента подписания контракта, соответственно ответчик должен был выполнить и сдать работы по контракту в срок до 14.06.2018.

Однако, в установленные контрактом сроки обязательства сторон по контракту не были выполнены надлежащим образом.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, допущенную ответчиком, истец на основании пункта 7.6, согласно которому установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, обратился в суд за взысканием неустойки, исходя из стоимости контракта 48.000.000 руб., уменьшенной на 30.379.650 руб. 81 коп.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств за которое предусмотрена неустойка, обоснованно начисленная истцом, но добровольно не уплаченная ответчиком, а также усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом уды указали, что по расчету истца неустойка ответчика за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки выполнения работ фактически составляет 26,46% годовых, в то время как в соответствии с пунктом 7.3. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы, то есть меньшую ответственность, чем для подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Учитывая изложенное, уды посчитали, что условия о возможности начисления подрядчику пеней в размере 26,46% годовых от стоимости просроченных работ по контракту, при ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, при ответственности государственного заказчика за аналогичное нарушение в размере 8,83% от стоимости просроченных работ по контракту, не соответствуют общим началам определения ответственности сторон, установленным Законом о контрактной системе.

Суды, снижая размер неустойки, руководствовались, в том числе, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-270003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Кочетков