Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13838/19 по делу N А40-68211/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-68211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ": Аникин А.В., дов. от 21.11.2018

от АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН": Невзорский А.Н., дов. от 04.12.2017

от СПИ Царицынского ОСП Шомахова Х.М.: не явка, извещено

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" (ОГРН: 1117746564022)

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 1137746959570)

третье лицо: СПИ Царицынского ОСП Шомахов Х.М.

о взыскании 19 877 731 руб. 97 коп.

и встречному иску о взыскании 9 359 268 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "МЗ "МОЛНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) задолженности по договору N 27-03/П15-1426 от 29.05.2015 в размере 14 481 471 руб. 88 коп. и неустойки по состоянию на 02.04.2018 в размере 2 396 260 руб. 09 коп., а также начисленной с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, перейдя определением от 25.12.2018 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нерассмотрением Арбитражным судом г. Москвы требований встречного иска о взыскании по договору N 27-03/П15-1426 от 29.05.2015 неустойки по п.8.1 в размере 929 930 руб. и по п.8.2 в размере 8 429 338 руб. 08 коп., постановлением от 17.05.209 решение суда первой инстанции отменил, требования первоначального иска удовлетворил полностью, встречного иска - в части взыскания 5 727 312 руб. 23 коп. неустойки и с учетом зачета встречных однородных требований, произведя поворот исполнения судебного акта, взыскал с истца в пользу ответчика 4 744 788 руб. 61 коп.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; привлеченный к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахов Х.М. (далее - третье лицо) отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 29.05.2015 с ответчиком как покупателем Договора N 27-03/П15-1426 по товарным накладным от 23.12.2015 N 117, от 16.05.2016 N 114, от 06.07.2016 N 65 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 35 869 528 руб. 20 коп., который в полном объеме не оплатил; задолженность по оплате товара составляет 14 481 471 руб. 88 коп.

При этом апелляционным судом также установлено, что срок изготовления продукции согласован сторонами в соответствии с п.2.1 договора в Ведомости и составляет 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015; срок поставки продукции составляет две недели с момента ее изготовления.

В связи с нарушением срока поставки ответчик на основании положений п.8.1 договора начислил неустойку в общей сумме 929 930 руб.

Кроме того, указывая также на нарушение истцом срока изготовления продукции, ответчик на основании условий п.8.2 договора начислил штраф в размере 8 429 339,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме и частично - требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 421, 486, 516 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, отметив в связи с этим обоснованность требований истца о взыскании предусмотренных п.8.7 пени в размере 3 448 580 руб., начисленных от суммы неоплаченной продукции за период с 03.04.2018 по дату исполнения судебного акта о взыскании долга платежным поручением N 741927 от 29.01.2019, а также из документальной подтвержденности обстоятельств нарушения истцом срока исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции и правильности расчета ответчиком сумм санкций по встречному иску, отклонив при этом доводы о приостановлении поставки и двойной ответственности, отметив при этом наличие оснований для снижения размера штрафа, начисленного не от суммы просроченного обязательства, а всей цены договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор, исходя из изложенного выше, вправе начислить и потребовать уплаты неустойки за каждый факт нарушения должником предусмотренного договором обязательства.

В связи с тем, что условиями договора, как правильно установлено апелляционным судом, предусмотрено начисление неустойки за нарушение и срока поставки, и срока изготовления товара, то требования встречного иска являются правомерными, а доводы о задвоении ответственности обусловлены ошибочным толкованием истцом условий подписанного договора и несогласием с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на всю сумму контракта без учета размера фактически просроченного обязательства, поскольку приводимые в обоснование данного довода правовые позиции Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации основаны на иных обстоятельствах дела, а именно: ограниченности при заключении договора (контракта) на торгах переговорных возможностей одной из сторон заключаемой сделки, что является основанием для применения положений ст.428 ГК РФ; в то время как наличие таких обстоятельств в отношении заключенного сторонами настоящего дела договора не доказано.

В связи с изложенным условия договора, как правильно указано апелляционным судом, определяются в соответствии с положениями ст.ст.421-422 ГК РФ и толкуются в соответствии со ст.431 ГК РФ, отмечая при этом также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца возражений относительно условий п.8.2 договора до момента возбуждения производства по встречному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-68211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев