Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-57108/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13838/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-68211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции,

дело N А40-68211/18

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании денежных средств в размере 19 877 731,97 руб. составляющих сумму основного долга по договору N 27-03/П15-1426 от 29.05.2015 г. в размере 14481471,88 руб., неустойку на основании п. 8.7 договора по состоянию на 02.04.2018 в размере 2396260,09 руб., с последующим ее начислением с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности и

по встречному исковому заявлению АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании 9 359 268 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП - Шомахова Х.М,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникин А.Н. по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика - Невзорский А.Н. по доверенности от 04.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "МОЛНИЯ" обратилось в суд с иском к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" о взыскании денежных средств в размере 19 877 731,97 руб. составляющих: сумму основного долга по договору N 27-03/П15-1426 от 29.05.2015 г. в размере 14481471,88 руб., неустойку на основании п. 8.7 договора по состоянию на 02.04.2018 в размере 2396260,09 руб., с последующим ее начислением с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-68211/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по п. 8.1 договора N 27-03/П15-1426 от 29.05.2015 г. в размере 929930 руб. и по п. 8.2 Договора в сумме 8 429339 руб. 08 коп.

Встречный иск размещен на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел") 30.05.2018, что подтверждается отчетом о движении судебных документов по настоящему делу.

Однако 10.08.2018 дело рассмотрено по существу, судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 132 АПК РФ не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика и решение по нему не принято.

С учетом изложенного, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 25 декабря 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с принятием встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" доводы первоначального искового заявления поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" доводы встречного искового заявления поддержал, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 г. между АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "МОЛНИЯ" (поставщик, истец) и АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (покупатель, Ответчик) был заключен Договор N 27-03/П15-1426 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять ответчику товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Заказчик должен произвести оплату каждой изготовленной партии продукции после получения данной партии от Изготовителя, получения полного комплекта документов согласно п. 4.3. Договора и подписания Сторонами товарной накладной в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Изготовителя.

Истец свои обязательства выполнил полностью, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными от 23 декабря 2015 г. N 117, от 16 мая 2016 г. N 114, от 06 июля 2016 г. N62 на общую сумму 35 869 528 руб. 20 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 14 481 471 руб. 88 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (N СА-63/8 от 17.01.2017 г., N 231 от 26.10.2017 г.) с требованием об оплате суммы долга оставлены без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 14481471 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору установлен, суд также удовлетворяет требования о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.7 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной продукции, в сумме 3 448 580 руб. за период с 03.04.2018 г. по дату исполнения судебного акта о взыскании долга платежным поручением N 741927 от 29.01.2019 г.

Расчет неустойки выполнен судом самостоятельно в соответствии с положениями Договора, учитывая заявление требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, а также обстоятельства, о которых указано ниже.

В отношении встречного искового заявления судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора, Изготовитель обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором, в полном объеме и сроки, указанные в ведомости изготовления (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить изготовленную продукцию. Состав комплекта жгутов определен в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Договора также предусмотрена обязанность Изготовителя изготовить и передать Заказчику продукцию в объеме и сроки согласно ведомости изготовления.

Ведомостью изготовления (Приложение N 1 к Договору) установлен срок изготовления продукции 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015. Срок поставки составляет две недели с момента изготовления.

Из материалов дела следует, что поставка ответчику товара была проведена с нарушением срока.

Так, товар по товарной накладной N 113 от 09.12.2015 на сумму 13 135 528 руб. 30 коп. товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка на основании пункта 8.1 Договора за период с 16.11.2015 по 09.12.2015 в размере 86 694, 48 руб.

По товарной накладной N 117 от 23.12.2015 на сумму 5 045 248 руб. 40 коп. - неустойка за период с 16.11.2015 по 23.12.2015 составляет 52 722, 84 руб.

По товарной накладной N 114 от 16.05.2016 на сумму 11 17 496 руб. 80 коп. - неустойка за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 составляет 708 438, 09 руб.

По товарной накладной N 62 от 06.07.2016 на сумму 1 079 999 руб. 99 коп. - неустойка за период с 16.11.2015 по 07.07.2016 составляет 88 073, 92 руб.

Итого сумма неустойки составила 929 930 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в силу положений ст. 330 ГК РФ.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" также заявлено о взыскании с АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "МОЛНИЯ" штрафа, установленного пунктом 8.2 Договора, согласно которому в случае, если Изготовитель не изготовил продукцию в количестве и срок, установленный в настоящем Договоре, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки изготовления продукции.

Стоимость Договора составляет 35 869 528 руб., в связи с чем Истцом по встречному иску начислен штраф за период с 16.11.2015 по 07.07.2016 в размере 8 429 339, 08 руб.

Требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ.

Ссылка истца на исходящие письма с указанием на приостановление поставок в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара отклоняется судом, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для нарушения сроков поставки в отсутствие указания на одностороннее расторжение договора, доказательств невозможности осуществления поставки в отсутствие оплаты не представлено.

Довод Ответчика по встречному иску о возложении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении требования.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух предусмотренных статьей 329 ГК РФ форм неустойки (и неустойки, и штрафа) не установлен, в связи с чем смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

В отзыве на встречный иск, АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "МОЛНИЯ" заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску, апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части пеней силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Уменьшая размер штрафа, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Также, коллегия также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая изложенное, а также установление штрафа от всей суммы договора, в то время, как нарушение его условий произошло только в части договора, считает заявленный размер штрафа чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до установленного Высшей судебной инстанцией справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка)) - 4 797 382 рублей 23 копеек.

В результате зачета исковых и встречных требований взысканию подлежит с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" сумма 12 202 740 руб. 04 коп.

Разрешая заявление АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о прекращении исполнительного производства, коллегия отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства N 414381/18/77023-ИП следует, что инкассовым поручением от 22.01.2019 г. N 938765 с ответчика взысканы денежные средства в сумме 18 174 079 руб. 44 коп., в том числе 1 188 958 руб. 47 коп. исполнительского сбора по постановлению от 15.01.2019 г.

Платежным поручением N 74197 от 29.01.2019 службой судебных приставов денежные средства в размере 16 985 120 руб. 97 коп. перечислены истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Коллегия полагает необходимым провести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 20178 года по делу N А40-68211/18 в виде прекращения исполнения отмененного решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взысканной суммы 12 240 332 руб. 36 коп., а также в виде возврата денежных средств, полученных АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" в ходе исполнения указанного решения от АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 4 744 788 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 270, 272.1, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 20178 года по делу N А40-68211/18 отменить.

Иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" 17 930 052 (Семнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч пятьдесят два) руб. 27 коп., из которых: 14 481 471 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 88 коп. - долг, 3 448 580 (Три миллиона четыреста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 39 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 107 388 (Сто семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 5 727 312 (Пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 23 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 69 796 (Шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть руб. 34 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В порядке взаимозачета исковых и встречных исковых требований взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" 12 202 740 (Двенадцать миллионов двести две тысячи семьсот сорок) руб. 04 коп.

Исполнение настоящего постановления, - взыскание указанных выше денежных средств, - с учетом поворота исполнения осуществить в следующем порядке:

1. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 20178 года по делу N А40-68211/18:

- прекратить исполнение Решения в части взыскания с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" суммы 12 240 332 (Двенадцать миллионов двести сорок тысяч триста тридцать два) руб. 36 коп.;

- взыскать с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 4 744 788 (Четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 61 коп.

2. Возвратить АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ" из федерального бюджета 396 (Триста девяносто шесть) руб. госпошлины.

3. Возвратить АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" из федерального бюджета 3 (Три) руб. 66 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова