Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-11293/19 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-107808/17

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Ю.Е. Холодковой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

конкурсного правляющего ООО "Форвард-фильм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, В.В. Лапшиной

о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Серебряный экран" на общую сумму 607 070 607,35 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Форвард-фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" денежных средств в размере 607 070 607,35 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный экран",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный правляющий ООО "Форвард-фильм" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Серебряный экран" на общую сумму 607 070 607,35 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Форвард-фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" денежных средств в размере 607 070 607,35 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный экран".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 истекает 17.06.2019 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился 22.08.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем данная кассационная жалоба подана повторно. При первичной подаче кассационной жалобы 28.05.2019, суд кассационной инстанции определением от 19.06.2019 оставил жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 19.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 30.07.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не устранены.

Заявителем одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В качестве оснований заявителем приложен скриншот отчета от 17.07.2019 из электронной системы "Мой арбитр" с формулировкой о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в связи с несоблюдением условий содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде", поскольку при подаче документов заявителем допущена опечатка в номере дела.

Так же заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременно отреагировать на факт отказа в принятии документов для устранения и исправления допущенной ошибки вовремя, поскольку находится в другом регионе Российской Ферерации (Владимирская область) и не имеет технической возможности своевременно реагировать на приходящую информацию по электронной почте ввиду отсутствия электричества и интернета.

Суд полагает, что с учетом периода прошедшего времени, а именно, с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (15.05.2019) и до момента, предложенного судом для устранения обстоятельств, послуживших оставлением первично поданной кассационной жалобы без движения (19.07.2019) у заявителя было достаточно времени для ее своевременной подачи и устранения причин, послуживших оставлению жалобы без движения, учитывая, что повторная кассационная жалоба подана лишь через месяц 22.08.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного правляющего ООО "Форвард-фильм" - возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак