Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-10403/19 по делу N А40-156036/2017

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-156036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бажанова К.О., доверенность от 20.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 3 951 954 руб. 21 коп., законной неустойки за период с 19.06.2017 по 12.02.2018 в размере 1 146 321 руб. 66 коп. и неустойки за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, решение суда от 20.02.2018 отменено, производство по делу в части взыскания 1 464 614 руб.43 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 56 007 руб. 49 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66-363 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не компенсирована стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2017 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика подтверждается балансами электрической энергии в сети исполнителя, подлежащие компенсации потери ответчиком оплачены не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в частности объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, объема электроэнергии, фактически полученной потребителями истца, и, следовательно, объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-144915/17, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также контррасчет ответчика и произведенные им выплаты.

Апелляционный суд указал в постановлении, что балансы электроэнергии, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, подписаны ответчиком с разногласиями, правомерность разногласий подтверждена судебными актами по делу N А40-144915/17.

Объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-144915/17 по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК", в котором ПАО "Мосэнергосбыт" участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тому же договору (N 66-363 от 17.06.2014) за тот же период (май 2017 года). Названными судебными актами установлен общий полезный отпуск потребителям ПАО "Мосэнергосбыт".

Апелляционный суд указал так же, что истец неправомерно использует в своих расчетах иные величины объема электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, что приводит к заведомо неверному расчету потерь электроэнергии в его сетях.

По мнению суда, корректировочные акты, на которые ссылается истец, не основаны на объективных показаниях приборов учета, что следует из его письменных пояснений, в которых он ссылается на проведение корректировок в одностороннем порядке без учета судебных актов по делу N А40-144915/17, а не на основании объективно зафиксированных показаний.

Данный вывод подтверждается также тем, что истец не мотивировал причину отказа от исковых требований в части основного долга на сумму 1 464 614 руб. 43 коп., не обосновал оставшуюся сумму исковых требований 343 918 руб. 30 коп., при том, что до частичного отказа от иска размер требуемой суммы основного долга составлял 3 951 954 руб. 21 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройства потребителей истца, поскольку ответчиком представлен расчет, не опровергнутый истцом, из которого следует, что имеются не устраненные разногласия относительно объема электропотребления населением, относительно объема транзитной передачи электроэнергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-156036/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков