Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-15772/19 по делу N А40-552/2019

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москва - Зайцева Т.Б.- доверен. от 24.01.19г N 4-47-164/9.

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б.- доверен. от

26.12.2018 г. N 33-д-1208/18

от ООО "Сервис Гид" - Шокуров Г.Н.- доверен. от 23.01.19г. N 11

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москва - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Гид"

на определение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-552/19 по иску Правительства Москва, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сервис Гид" (ОГРН 1097746578808)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура СЗАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГИД" о признании спорного объекта (пристройки и надстройка) по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5 (площадью 629,7 кв. м) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки и надстройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, от спорных объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40552/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС". Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-552/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-552/19 и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд назначил экспертизу при отсутствии необходимости в ее назначении, вопросы, поставленные истцами перед экспертом, не требовали специальных познаний, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-552/19 и разрешить вопрос по существу.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При этом суд кассационной, полагает возможным отметить, что исходя из предмета и основания заявленного искового заявления, его дальнейшее рассмотрение невозможно до получения результатов экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова