Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-34181/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис Гид" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-552/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Правительства Москва, Департамента городского имущества города Москвы, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ОГРН 1097746578808) о признании объекта самовольной постройкой третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура СЗАО г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 18.04.2018, 13.03.2019;

от ответчика: Шокуров Г.Н. по доверенности от 23.01.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГИД" (далее - ответчик) о признании спорного объекта (пристройки и надстройка) по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5 (площадью 629,7 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки и надстройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, от спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 25.04.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Производство по делу N А40552/19 приостановлено до поступления в адрес суда экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании ч.4 ст.145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, сам факт назначения экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку иск заявлен о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести пристройку и надстройку, разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу, приостановив на время ее проведения производство по делу.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования.

Ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.