Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13436/19 по делу N А40-132002/2018

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-132002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Еремин А.С., дов. N 141/1/7/2596-исх от 13.08.2019

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску МУП "Теплоэнерго"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Теплоэнерго" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 480 117 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 827 руб. 93 коп. с последующим их начислением с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменено, суд постановил:

- взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу МУП "Теплоэнерго" задолженность в размере 480 117 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 827 руб. 93 коп. с последующим их начислением с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 19.09.2013 N 2940 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск" МУП "Теплоэнерго" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация, истец) в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (потребитель, ответчик) направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией N 1674 с открытой датой подписания на 2017 год, что подтверждается письмом исх. N 82/5448 от 02.05.2017, которое было направлено вместе с проектом договора в адрес ответчика.

Однако ответчик, получив направленные истцом документы, не направил письменный ответ, в связи с чем, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствие договорных отношений ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, как балансодержатель здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилых повешений (строений) N 259ф от 28.05.1998, письмом исх. N 141/1/6/10813 от 07.06.2017, потребляет поставляемый истцом ресурс для собственных нужд, однако оплату за потребление тепловой энергии и теплоносителя не вносит.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным имуществом на праве оперативного управления.

Истец указывает, что за период май 2017 года, а также с 01.10.2017 по 28.02.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 480 117 руб. 77 коп. При этом истцом в адрес ответчика направлены платежные документы для оплаты, в том числе акты приема-передачи, счета-фактуры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 480 117 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 827 руб. 93 коп. с последующим их начислением с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающие действительность потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном размере, в том числе отсутствуют соответствующие акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составленные истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принимает тепловую энергию, в связи с чем, должен ежемесячно оплачивать ее. Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 214, 296, 299, 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставку тепловой энергии.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-134965/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период (с 01.11.2016 по 30.04.2017).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-132002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина