Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-4251/19 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-191012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Браги Дениса Николаевича - Сидоров К.Д., Борзов Н.А., Куликов Д.П., по доверенности от 14.08.2019, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - Шалышев Е.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Браги Дениса Николаевича

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Браги Дениса Николаевича в размере 7 572 224, 07 руб. по платежным поручениям N 1427 от 16.11.2016, N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.201, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017, N 185 от 03.03.201, N 208 от 10.03.2017, N 199 от 10.03.2017, N 245 от 17.03.2017, N 249 от 22.03.2017, N 253 от 24.03.2017, N 255 от 27.03.2017, N 257 от 27.03.2017, N 268 от 27.03.2017, N 274 от 18.04.2017, N 303 от 02.05.2017, N 305 от 03.05.2017, N 387 от 02.06.2017, N 401 от 06.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник - ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Браги Дениса Николаевича в размере 7 572 224,07 руб. по платежным поручениям N 1427 от 16.11.2016 г., N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017, N 185 от 03.03.2017, N 208 от 10.03.2017, N 199 от 10.03.2017, N 245 от 17.03.2017, N 249 от 22.03.2017, N 253 от 24.03.2017, N 255 от 27.03.2017, N 257 от 27.03.2017, N 268 от 27.03.2017, N 274 от 18.04.2017, N 303 от 02.05.2017, N 305 от 03.05.2017, N 387 от 02.06.2017, N 401 от 06.06.2017 г и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышева Е.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 отменено, признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении на банковский счет Браги Дениса Николаевича денежных средств с расчетного счета ООО ХК "Энергостоксервисстрой" в сумме 7 572 224, 07 руб. на основании платежных поручений N 1427 от 16.11.2016 г., N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017, N 185 от 03.03.2017 N 208 от 10.03.2017, N 199 от 10.03.2017, N 245 от 17.03.2017, N 249 от 22.03.2017, N 253 от 24.03.2017, N 255 от 27.03.2017, N 257 от 27.03.2017, N 268 от 27.03.2017, N 274 от 18.04.2017, N 303 от 02.05.2017, N 305 от 03.05.2017, N 387 от 02.06.2017, N 401 от 06.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Браги Дениса Николаевича в пользу ООО ХК "Энергостоксервисстрой" 7 572 224, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брага Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель полагает, что спорные платежи в принципе не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел спорные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, кассатор ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, указывая, что в данном споре он как раз и доказал фактическое расходование денежных средств и отчитался по ним в полном объеме перед работодателем надлежащими документами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Браги Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а именно платежными поручениями N 1427 от 16.11.2016, N 1461 от 28.11.2016, N 1484 от 01.12.2016, N 1504 от 09.12.2016, N 1511 от 12.12.2016, N 1520 от 14.12.2016, N 1546 от 20.12.2016, N 1573 от 27.12.2016, N 23 от 20.01.2017, N 59 от 30.01.2017, N 64 от 01.02.2017, N 72 от 03.02.2017, N 92 от 06.02.2017, N 150 от 20.02.2017, N 149 от 20.02.2017, N 151 от 22.02.2017, N 182 от 01.03.2017, N 183 от 02.03.2017, N 185 от 03.03.2017, N 208 от 10.03.2017, N 199 от 10.03.2017, N 245 от 17.03.2017, N 249 от 22.03.2017, N 253 от 24.03.2017, N 255 от 27.03.2017, N 257 от 27.03.2017, N 268 от 27.03.2017, N 274 от 18.04.2017, N 303 от 02.05.2017, N 305 от 03.05.2017, N 387 от 02.06.2017, N 401 от 06.06.2017 с расчетного счета должника ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" N 40702810400000330708, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), на банковский счет генерального директора Браги Дениса Николаевича были перечислены денежные средства в общей сумме 7 572 224,07 руб. с назначением платежей: "Перечисление подотчетной суммы на л/с Браги Д.Н.".

Конкурсный управляющий, проведя анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установил отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности и обоснованности совершенных платежей,

в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны Браги Дениса Николаевича, в связи с чем просил признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как произведенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Арбитражным судом города Москвы принято к производству 31.10.2017, а оспариваемые платежи произведены должником с 16.11.2016 по 06.06.2017, для признания его недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что Брагой Д.Н. в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд должника на сумму 7 873 107, 31 руб., тогда как в его пользу было перечислено 7 572 224,07 руб.

Суд при этом сослался на показания ответчика, в соответствии с которыми за наличные денежные средства им приобретались строительные материалы и инструменты, такие как: Плиты дорожные 2П30.18.10, Плиты ПАГ; щиты опалубки алюминиевой, зимний пост очистки колес "Водяной-3"; бытовки б/у; прожекторы; блоки ФБС и т.п. для организации и выполнения работ при строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что Брага Д.Н. занимал должность генерального директора должника с 29.10.2010 по 15.05.2017, из представленного акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 следует, что Брага Д.Н. передал новому генеральному директору ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - Шатилову Н. Н. бухгалтерскую документацию в полном объеме, в том числе и авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходах подотчетных денег 19.04.2017, а после увольнения Браги Д.Н. из ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" ему не предъявлялись требования об имеющейся задолженности перед Обществом; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим факта неравноценности встречного предоставления по спорным платежам, факта неплатежеспособности ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" на момент совершения оспариваемых сделок, как и не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные конкурсным управляющим судебные решения не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, поскольку само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности. Кроме того, указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции спорные сделки не были признаны недействительными и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Так, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчику могло быть известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-148855/16-181-1295, которым удовлетворено заявление ЗАО "Роснефтегазмонтаж", с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" взыскана задолженность в размере 17 983 580,58 руб., 118 918 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-40572/17-57-372, которым с ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" в пользу ООО "НПВП "ЦЕССОР" взыскана задолженность в размере 41 379 руб., в том числе: 32 000 руб. - сумма основного долга, 9 379 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Однако суд первой инстанции посчитал, что на дату спорных платежей судебные акты с участием должника, как ответчика не вступили в законную силу, процедура банкротства не была возбуждена, указанные в заявлении управляющего должником судебные акты о взыскании задолженности вступили в силу уже после совершения спорных платежей, то есть признаков предпочтительности при совершении сделки судом первой инстанции не найдено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания платежа недействительной сделкой, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал спорные сделки недействительными ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что Брагой Д.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд должника на сумму 7 873 107, 31 руб. не соответствует материалам дела, поскольку представленные ответчиком выписки по личному банковскому счету Браги Д.Н. не содержат расходных платежей, соответствующих представленным авансовым отчетам, суд указал, что в данных выписках имеются лишь суммы поступлений, соответствующие платежным поручениям по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что все расходные операции по счету совершены в безналичной форме и не имеют никакого отношения к расходам личных денежных средств якобы произведенным Брагой Д.Н., оформленным авансовыми отчетами; суд отметил, что с учетом отсутствия юридического основания для производства указанных платежей они могут квалифицироваться при предъявлении соответствующего требования кредитора как неосновательное обогащение ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что к авансовым отчетам 2/1 от 20.01.2017, 20/1 от 22.02.2017, 27/1 от 03.03.2017, 28/1 от 10.03.2017 приложены расходные кассовые ордера N 17/01-12 от 20.01.2017, N 17/02-17 от 22.02.2017, N 17/03-5 от 03.03.2017, N 17/03-8 от 10.03.2017 о выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия физическому лицу Чалый Андрей Владимирович в общей сумме 598 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору подряда N 29 от 10.01.2017 г.", которые не могут являться обоснованием расходов наличных денежных средств Браги Д.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, поскольку денежные средства с расчетного счета должника выплачивались на расчетный счет именно руководителя ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" - Браги Д. Н., который, на основании статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и, соответственно знал об ущемлении интересов кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), кроме того, указанные платежи были произведены в адрес Браги Дениса Николаевича в период с 16.11.2016 по 06.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 31.10.2017, а представленные ответчиком выписки по расчетному счету Браги Д.Н. не содержат расходных платежей, соответствующих представленным ответчиком авансовым отчетам, указанные платежи произведены безвозмездно и без наличия на то законных оснований, что является неравноценным встречным исполнением по сделке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные платежи привели к тому, что неустановленным кредиторам (ИП Запорожец И.В., ИП Вязьмин А.В., ИП Аватян М.Т., ИП Костылев В.В., ИП Медведев А.С., ИП Арутюнян Л.А., ИП Дмитриев М.В., ИП Аброскин СИ., ИП Гусев А.В. и т.д.), доказательства задолженности перед которыми отсутствуют, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Апелляционный суд также отметил, что данные сделки направлены на обеспечение исполнения несуществующих обязательств должника перед отдельными кредиторами (ИП Запорожец И.В., ИП Вязьмин А.В., ИП Аватян М.Т., ИП Костылев В.В., ИП Медведев А.С., ИП Арутюнян Л.А., ИП Дмитриев М.В., ИП Аброскин СИ., ИП Гусев А.В. и т.д.), возникших до совершения оспариваемых сделок, а также указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что ИП Запорожец И.В., ИП Вязьмин А.В., ИП Аватян М.Т., ИП Костылев В.В., ИП Медведев А.С., ИП Арутюнян Л.А., ИП Дмитриев М.В., ИП Аброскин СИ., ИП Гусев А.В не обращались с исками в суд об установлении задолженности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и взыскании вышеуказанных сумм - срок исполнения обязательств к моменту совершения сделок нельзя считать наступившим, и сделки привели к удовлетворению неустановленных требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеперечисленные сделки по перечислению денежных средств в период с 16.11.2016 по 06.06.2017 имеют признаки притворности, заключены в целях сокрытия имущества от кредиторов, проведены в нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, ввиду того, что указанные платежи производились при наличии кредиторской задолженности в размере 49 482 111,72 руб. перед иными контрагентами, что подтверждается многочисленными судебными актами: решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-148855/16-181-1295 удовлетворено заявление ЗАО "Роснефтегазмонтаж", взыскана с ООО ХК "Энергостоксервисстрой" задолженность в размере 17 983 580,58 руб. образовавшаяся согласно спецификации N 1 от 09.12.2014 ввиду неоплаты продукции в срок до 19.12.2014;

определением арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" о включении требования ООО "ТрансКапСтрой" в реестр требований кредиторов, которым подтверждено наличие у ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" неисполненных денежных обязательств перед ООО "ТрансКапСтрой" в сумме 19 962 620,67 руб., образовавшихся ввиду неоплаты задолженности по актам выполненных работ с 20.05.2016 по 21.10.2016; определением арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" о включении ООО "СевЗапСпецСвязь" в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" которым подтверждено, что у ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СевЗапСпецСвязь" по договору подряда N 115 -16-СМР от 26.05.2016 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2016); определением от 22.05.2018 по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" включены неудовлетворенные требования ИФНС России N 24 по г. Москве второй, третьей очереди, на основании требования N 41101 от 01.06.2017 об уплате задолженности за 1 кв. 2017 г., N 42203 от 16.08.2017 об уплате задолженности за 4 кв. 2016 г. в общем размере 460 355,88 руб.; определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-191012/17-73-212 "Б" о включении ООО "Олимп Трейд" в реестр требований кредиторов, которым подтверждено, что у ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Олимп Трейд" в сумме 681 350 руб., согласно товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2016 по 20.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего и суда апелляционного суда, систематическая передача денежных средств под отчет Браге Д.Н. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4): применительно к данной правовой позиции суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные ответчиком доказательства и доводы сторон, пришел к мотивированному выводу, что Брага Д.Н., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не доказал надлежащими документами (авансовыми отчетами, квитанциями и др.) о встречном предоставлении исполнения должнику по полученным под отчет денежным средствам, в то время как судом было установлено предоставление доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-191012/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько