Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14532/19 по делу N А41-12233/2019

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А41-12233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Ростелеком" - Поваляев В.В.- доверен. от 05.02.2019 г. N 03/29/41-19

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 30.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-12233/19 по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на 1-этажное нежилое техническое здание общей площадью 413,1 кв. м., кадастровый номер 50:13:0060146:1605, (инв. 221:066:28501), Литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-12233/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А41-12233/19 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не доказал факт добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Ростелеком" является владельцем технического здания общей площадью 413,1 кв. м., инв. N 221:066-28501, Литера Б, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, который находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N 27-15 от 14.07.2015.

Вышеуказанное здание ранее принадлежало ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), являвшемуся государственным предприятием связи и созданное на основании распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1992 N 1302-р.

Согласно Плану приватизации ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), утверждённому распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 N 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца.

Вместе с тем, истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с 1966 года по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам пос. Лесной Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт. Кроме того, спорное здание согласно инвентарной карточке учета основных средств в 1966 году поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственное помещение, в связи с чем право собственности на спорное здание возникло у него в силу приобретательной давности.

Согласно ответу ТУ ФАУГИ (письмо N СП/08-2953 от 05.04.2018) на запрос истца, спорное здание в реестре федеральной собственности не значится, что также подтверждается перечнем объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедшего в его уставный капитал, согласно которому спорное здание не включено в реестр федерального имущества.

В отношении указанного перечня истцу федеральным собственником выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал истца от 31.10.2003 N 007670, которому присвоен реестровый N 07702210.

Кроме того, в ответ на запрос истца Министерство имущественных отношений Московской области (письмо от 17.04.2018 N 13исх-7410) и Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (письмо от 10.04.2018 N 3716) сообщили, что спорное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области или муниципальной собственности, не значится.

Полагая, что право собственности возникло у истца в силу приобретательной давности, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Аналогичный порядок приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности установлен п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, что ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05 июня 1992 года). Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании Государственного предприятия связи "Ростелеком" в Акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

В соответствии с приватизационными документами, спорный объект в составе объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности, не значится.

Суды указали, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости в течении более 15 ти лет, использует спорные объекты в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам пос. Лесной Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию.

При этом, спорные здания объектами федеральной, областной или муниципальной собственности не являются. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого-либо права на спорные здания отсутствуют. Таким образом, объект недвижимости какими-либо правами не обременен и свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А41-12233/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова