Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13012/19 по делу N А40-260113/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-260113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.А., по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Диков Б.Ф., по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Златоустье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2019 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Златоустье"

к ООО "СТРАНТ-ИНЖ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Златоустье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАНТ-ИНЖ" о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. 00 коп. компенсации, 19 520 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. стоимости финансовых потерь по договоруN 1 от 19.05.2018, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести возврат документа - "Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчиком был представлен отзыв, который в соответствии со статьей 279 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2018 сторонами заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду перечисления им аванса ответчику в размере 625 000 руб. и отсутствием ответа на претензию о возврате перечисленного аванса, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из требований статей 15, 151, 309, 310, 393, 702, 708, 715, 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, при этом установили, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения спорного договора до обращения в суд, пришли к выводу, что договор считается действующим.

Исходя из того, что договор являлся действующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, суды отвергли доводы истца о том, что ему были причинены убытки и моральный вред из-за действий ответчика, поскольку он не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями, как на это указано в статьях 15, 1064 ГК РФ, а так же в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Так же суды отвергли доводы об удовлетворении требований неимущественного характера, поскольку договор являлся действующим, и у ответчика не возникло обязанности вернуть спорный документ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-260113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин