Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-13740/19 по делу N А40-207359/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-207359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Брагина В.Н., доверенность от 29.11.2018 N 33-Д-1-32 от 29.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвой Н.А.,

на постановление от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савековой О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнерго", публичное акционерное общество "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 113 659 руб. 05 коп. в возмещение затрат на оплату тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что н является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы является собственником здания площадью 1 767, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1.

Истец является арендатором помещений площадью 263,8 кв. м, расположенных в указанном здании, по договору от 22.04.2003 N 158-з/1.

Помещения площадью 984,4 кв. м ранее занимались арендатором ООО "Анолна", в настоящий момент находятся во времени и пользовании собственником.

Между истцом и ПАЩ "МОЭК" заключен договор N 01.075141-ТЭ, заключенный 01.10.2017.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору теплоснабжения, договор заключен только с истцом по оплате поставленной тепловой энергии на все здание.

Согласно условий договора, учет поставляемой тепловой энергии осуществлялся только одним прибором учета с учетом потребления тепловой энергии всем домом. Отдельных приборов учета в здании не устанавливалось. При исполнении договора теплоснабжения истец оплачивает поставленную тепловую энергию за все здание, а владельцы и пользователи помещений возмещают истцу произведенные им расходы пропорционально занимаемым площадям.

Оплата производилась истцом на основании актов, подписанных ПАО "МОЭК" и обществом. Данными актами фиксировались показания приборов учета и размер денежных средств, подлежащих уплате за тепловую энергию. Акты подписывались в конце каждого календарного месяца.

Поскольку департаментом своя часть тепловой энергией оплачена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком, оплаченной истцом тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-207359/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина