Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12807/20 по делу N А41-91832/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-91832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Дмитровского городского округа: Попова Я.В. по дов. от 24.12.2019

от ответчика ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС": Полозкова А.Е. по дов. от 26.02.2020

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области 29.04.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по иску Администрации Дмитровского городского округа (ОГРН: 1035001600171)

к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1055001007159)

о взыскании 1 134 084 руб. 40 коп. долга и 1 341 014 руб. 29 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2009 N 1162-д 1 134 085 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года и 1 341 014 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.05.2017 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, задолженность по арендной плате взыскана в размере 215 429 руб. 69 коп., неустойка - в размере 70 553 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.09.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 29.12.2009 договора аренды N 1162-Д истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13 888 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Заводская, д. 18, кадастровый номер 50:04:0010607:109, арендная плата за который подлежит внесению до 15 числа последнего месяца текущего квартала с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в размере 1 620 122 руб., на основании условий пункта 5.2 договора начислил за период с 20.04.2016 года по 28.02.2019 неустойку в общей сумме 1 341 014 рублей 29 коп. и направил претензию от 01.03.2019 N 1108/44, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что находящийся в собственности Московской области спорный земельный участок использовался обществом под водонапорный узел, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 49.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, удовлетворил частично исходя из того, что с 01.03.2015 арендная плата по спорному участку не может превышать размер рассчитанной по правилам Приказа Минэкономразвития N 217 арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и используемых для соответствующих целей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на соответствующую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 12788 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), правомерность перерасчёта судом первой инстанции задолженности и пени.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, применение какого именно закона противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что определяющие особый порядок установления ставки арендной платы по земельным участкам, на которых расположены объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения нормы Земельного законодательства Российской Федерации вступили в силу задолго до заключения сторонами спорного договора.

При этом суд округа учитывает, что практика применения указанных выше норм на момент заключения договора сторонами также уже была сформирована.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А41-91832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина