Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

извещены неявка

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу Железновой Ирины Евгеньевны

на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделки по оплате паевого взноса ЖСК "Павшино, 39" в сумме 1.867.988 рублей по договору об участии в ЖСК N 132203/Ж12932 от 29.12.2012 за Железнову И.Е. по платежному поручению от 14.01.2013 N 3 из АКБ "АПАБАНК", соответчик - ЖСК "Павшино,39"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 должник - ООО Страховая компания "СК ПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 признана недействительной сделка по оплате паевого взноса ЖСК "Павшино, 39" в сумме 1 867 988 руб. по договору об участии в ЖСК N 132203/Ж12932 от 29.12.2012 за Железнову И.Е. по платежному поручению от 14.01.2013 N 3 из АКЮ "АПАБАНК", с Железнова И.Е., ЖСК "Павшино, 39" в пользу ООО Страховая компания "СК ПЮ" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 867 988 руб., а также с Железнова И.Е., ЖСК "Павшино, 39" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Железнова И.Е. 04.04.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 ходатайство Железновой И.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, Железнова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что "обязательность оценки компетентными арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом кассационной инстанции, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Железнова И.Е. указала, что в материалах арбитражного дела есть данные, что конкурсный управляющий ООО Страховая компания "СК ПБ" Василега М.Ю. с целью препятствования Железновой И.Е. в участии в арбитражном процессе, при направлении ответчице Железновой И.Е. предусмотренных ч.1 п.п.1,7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, указал не соответствующий действительности адрес Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 35. Этот же адрес был указан в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика. По данному адресу ответчица ни когда не проживала и не была зарегистрирована (прописана) (паспорт Железновой И.Е.), с 23.10.2014 г. Железнова И.Е. зарегистрирована и проживает по иному адресу в г. Москве, в том числе, указанному в выписке из домовой книги. По мнению кассатора, суд первой инстанции, в нарушение п.5 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив предоставленные конкурсным управляющим ООО Страховая компания "СК ПБ" Василегой М.Ю. данные о места жительства ответчика, направил по несуществующему адресу копии определения о принятии иска к производству. Об определении суда, наличии вышеуказанных финансовых претензий и исполнительном производстве Железновой И.Е. стало известно только 21 марта 2019 года, когда с банковского счета Железновой И.Е. в Сбербанке РФ были списаны по исполнительному листу N 2-А40-127221/14-88-111 денежные средства. Таким образом, о решении, принятом по настоящему делу и его содержании ответчику стало известно 21 марта 2019 г.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы только 19.07.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока на её подачу более 12 месяцев.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаконность, по его мнению, принятых судебных актов не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что заявитель не знал о судебных актах и не был извещен, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами дела представителя Железновой И.Е. - Железнова О.В. - еще 20.12.2018 (л.д. 75).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Железновой Ирине Евгеньевне в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017.

Производство по кассационной жалобе на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127221/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано течение месяца с момента вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова С.А.Закутская