Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-10674/19 по делу N А40-4453/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-4453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен;

от ответчика: Кремер Д.Л., доверенность от 25.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виктория Текнолоджис"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Виктория Текнолоджис"

к ООО "СпецЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "СпецЭнергоСервис"

к ООО "Виктория Текнолоджис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СтройСтритНовация", ООО "ТрансАльянсСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Текнолоджис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору N 20/03 от 20.03.2017 г. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 5 327 404 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 05.06.2018 в размере 322 891 руб. 79 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании 8 593 211 руб. 25 коп. в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, 429 660 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Виктория Текхнолоджис" в пользу ООО ООО "СпецЭнергоСервис" взыскана задолженность в размере 292 руб. 47 коп., пени в сумме 14 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виктория Текнолоджис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года изменить, удовлетворив требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.03.2017 г. между ООО "Виктория Текнолоджис" (заказчик) и ООО "СпецЭнергоСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/03 на строительство и монтаж оборудования бетонных бассейнов (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ по строительству бассейнов и купели, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 29 104 394 руб. 52 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 11 000 000 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 000 292 руб. 47 коп и направил заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.03.2017 г., N2 от 29.05.2017 г., N 3 от 26.06.2017 г., N 4 от 20.07.2017 г., N 5 от 03.08.2017 г.

Истец направленную в его адрес документацию получил, однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписал. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме, как установлено судами, от истца ответчику не поступало.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны заказчика и подрядчика, счет фактуру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Суды, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты N 1 от 30.03.2017 г.,N 2 от 29.05.2017 г., N 3 от 26.06.2017 г., N 4 от 20.07.2017 г., N 5 от 03.08.2017 г. являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми истцом, в связи с чем признали требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса заявленного как неосновательное обогащение неправомерным, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску судами не установлено.

При этом судами рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные доводы истца о том, что работы выполнены вместо ответчика другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, суды установили, что договор N 20/03 от 20.03.2017 г. считается прекращенным между сторонами с 28.08.2017 г., в связи с чем правовые основания для принятия и оплаты работ, выполненных и сданных после расторжения договора не имеется.

Как установлено судами основания для взыскания с заказчика стоимости работ, выполненных после расторжения договора согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 за отчетный период с 04.08.2017 г. по 11.10.2017 г., N 7 от за отчетный период с 12.10.2017 г. по 20.12.2017 г., отсутствуют, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 292 руб. 47 коп. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, суды посчитали обоснованным начисление по встречному иску неустойки с учетом установленной суммы долга, в связи с чем ее размер составил 14 руб. 62 коп.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-4453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория Текнолоджис" (ОГРН 1125017003100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин