Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-12461/19 по делу N А40-243105/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-243105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Долотов Д.В., доверенность N 487 от 21.12.2018;

от ответчиков:

от ФССП России: Баранова М.П., доверенность N Д-77907/19-33-С3 от 01.02.2019;

от УФССП по городу Москве: Баранова М.П., доверенность N Д-77907/18-117-С3 от 14.11.2018;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Газпром георесурс"

к ФССП России, УФССП по городу Москве

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 2 378 178 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 378 178 руб. 87 коп., 37 891 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральной службой судебных приставов подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФССП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель УФССП России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражения со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-5729/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем списания денежных средств в размере 18 093 597 руб. 05 коп. с расчетного счета истца в банке, в связи с чем суд обязал Солнцевский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром георесурс" приняв возможные и необходимые меры, направленные на возврат денежных средств, изъятых у заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 31 мая 2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 23.03.2017 N 650821 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило в адрес общества денежные средства во исполнение судебного акта.

ООО "Газпром георесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, при этом размер убытков рассчитан истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.10.2015 по 22.03.2017 в размере 2 378 178 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 309, 310, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в качестве убытков по последующим основаниям.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу сотрудником службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм истцу, действия сотрудников службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку обязательность исполнения судебного решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания денежных средств должником.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-243105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин