Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-15670/19 по делу N А40-126347/2019

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-126347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Геннадьевича

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

об отказе в принятии искового заявления,

по делу N А40-126347/2019

по заявлению Анисимова Александра Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "КОРСТ" Харитонов К.А., Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие", ООО "Антикризисная группа "Пилот", 4. АО "Новые информационные сервисы",

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.Г. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по н. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным определения Управления Росреестра по г. Москве от 06.05.2019 N 53-1544/19 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Корст" Харитонова К.А. и возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве повторно рассмотреть заявление Анисимова А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в принятии заявления к производству отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анисимов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде вне зависимости от того, наделен заявитель статусом индивидуального предпринимателя или нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-84525/15-4-33Б в отношении ООО "Корст" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харитонов К.А. (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие").

В кассационной жалобе, а также в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы Анисимов А.Г. указывает на то, что 04 апреля 2019 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Корст" Харитонова К.А.

Определением Управления Росреестра по г. Москве от 06 мая 2019 года N 53-1544/19 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано.

Отказывая в возбуждении административного дела по заявлению Анисимова А.Г. управлением указано на то, что заявителем не указано какая конкретная обязанность не исполнена конкурсным управляющим, положениями ФЗ о банкротстве не предусмотрено включение в ЕФРСБ сообщения о проведении конкурсным управляющим должника заседания комитета кредиторов, отсутствия доказательств причинения ущерба заявителю действиями арбитражного управляющего.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из субъектного состава участников спора, где заявитель выступает в качестве физического лица, указал, что характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение конкурсным управляющим его прав и на наличие в действиях управляющего событий административного правонарушения наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

К компетенции арбитражного суда относятся вопросы, касающиеся привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-126347/2019 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева