Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-15482/19 по делу N А40-201092/2017

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Макеева Т.Г. - дов. от 14.09.2018

от ОАО "Самарамедпром" - Ващенко Л.В. - дов. от 19.07.2019

от ООО "Курортмедсервис" - Гилевский М.П. - дов. от 17.01.2018

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Самарамедпром",

на определение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе ОАО "Самарамедпром" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявление ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, принято к производству, отложено рассмотрение до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 назначено рассмотрение заявления ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, судом отказано ОАО "Самарамедпром" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг"; заявление ОАО "Самарамедпром" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Самарамедпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления ОАО "Самарамедпром" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Йодные технологии и маркетинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что право требования к должнику у ОАО "Самарамедпром" не возникло в связи с отсутствием доказательств полной оплаты по договорам уступки, тогда как к заявлению были приложены документы, подтверждающие оплату и переход права требования к ОАО "Самарамедпром".

От ООО "Курортмедсервис" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ОАО "Самарамедпром" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение ОАО "Самарамедпром" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.04.2019 N 03706398, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в данном случае не соблюден специальный порядок опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на следующее.

Так, первоначально ОАО "Самарамедпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 указанное заявление оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

04.04.2018 ОАО "Самарамедпром" опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с устранением замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление ОАО "Самарамедпром" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-55837/18.

Данное определение было обжаловано ООО "Курортмедсервис" и Компанией Форианелли Трейдинг Лимитед.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 дело N А40-55837/18 по заявлению ОАО "Самарамедпром" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее возбужденным Арбитражным судом города Москвы делом N А40-201092/2017 по заявлению ООО "Курортмедсервис" в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Так как ранее поданные заявления ООО "Курортмедсервис" и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед о признании должника банкротом признаны необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление ОАО "Самарамедпром" рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве в деле о банкротстве N А40-201092/17.

Как указал апелляционный суд, тот факт, что с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) до момента принятия к производству заявления ОАО "Самарамедпром" Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о несоблюдении ОАО "Самарамедпром" требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщения на ЕФРСБ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что у ОАО "Самарамедпром" возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 N 1, согласно которому АКБ "РосЕвроБанк" (АО) передало ОАО "Самарамедпром" право требования к должнику по кредитному договору N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3 составила 10 020 547 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО "Самарамедпром" в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Также у ОАО "Самарамедпром" возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 N 2, согласно которому АКБ "РосЕвроБанк" (АО) передало ОАО "Самарамедпром" право требования к должнику по кредитному договору N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3 составила 20 041 095 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 2 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО "Самарамедпром" в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 7450 от 05.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 7451 от 05.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., то есть заявителем не предоставлены доказательства полной оплаты по договорам уступки права требования (цессии) N 1 от 04.10.2017, N 2 от 04.10.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к должнику у ОАО "Самарамедпром" не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Самарамедпром" о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих переход права к заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Пункт 3 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель по двум договорам цессии произвел оплату уступленных прав платежными поручениями N 7450 от 05.10.2017 и N 7454 от 05.10.2017 соответственно на суммы 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб.

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы процессуального закона, а также условия договоров цессии в задачи суда входило установление обстоятельств, а мог ли сам заявитель действовать во вред себе и не оплатить банку за полученные права оставшиеся столь незначительные суммы, так как основной целью заявителя все же являлась полная оплата уступленных ему прав и предъявление данных требований должнику.

В этой связи, не ограничиваясь формальным применением нормы, а также учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства оплаты заявителем оставшихся незначительных сумм (процентов по договору цессии и сумм комиссионного вознаграждения) и в то же время не поставил под сомнение уплату этих сумм, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности оказания содействия в реализации прав заявителя, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с одновременным обеспечением независимости, объективности и беспристрастности.

Заявитель ссылался на то, что сторонами совершены действия, свидетельствующие о безусловной замене лица в обязательстве (кредитный договор N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016, кредитный договор N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016), с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на ОАО "Самарамедпром".

Кроме того, обращал внимание на то, что в судебном заседании представитель ОАО "Самарамедпром" пояснил о порядке оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) в полном объеме и об отсутствии каких либо претензий со стороны цедента в рамках оплаты по переуступленным правам.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом заявитель утверждал, что уступка прав подтверждается и совокупностью других представленных в материалы дела доказательств: договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 04.10.2017 с актом приема-передачи; договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 04.10.2017 с актом приема-передачи; кредитного договора N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016 г (основное обязательство); кредитного договора N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016 г (основное обязательство); копия требования ОАО "Самарамедпром" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016 г; копия требования ОАО "Самарамедпром" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016 г: копия требования о безакцептном списании задолженности с расчетного счета должника.

Вывод суда о том, что право требования к должнику не возникло может затрагивать права и обязанности АКБ "РосЕвроБанк" (АО), следовательно, при таком выводе необходимо было обсудить вопрос о привлечении последнего к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении являются преждевременными и в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело- направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-201092/17 отменить.

Дело N А40-201092/17 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина