Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13942/20 по делу N А40-157854/2019

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-157854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бикинеев Р.С., по доверенности от 12.01.2020

от ответчика - Сердюков В.А., по доверенности от 16.08.2019

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Концепт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 по 31.05.2019 в размере 408 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму долга в размере 137 500 руб. исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 между ООО "Торговый Дом" и ООО "Концепт" был заключен договор на оказание юридических услуг N 05-С 1807121 (далее - договор).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 275 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки оплаты услуг: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора - заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от цены договора в размере 137 500 руб.; в течение 3 банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда, которым будет установлена кадастровая стоимость объекта, равная рыночной стоимости, в размере, не превышающем 46000000 рублей - заказчик оплачивает оставшуюся сумму оплаты в размере 137 500 руб. На основании выставленного ответчиком счета N 76 от 13.07.2018 истцом были перечислены денежные средства в размере 137 500 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 210 от 17.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с сопровождением процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, отказ от подписания акта об оказании услуг и от оплаты счета на оставшуюся сумму.

Как указал истец, вышеназванные требования не были выполнены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 137 500 руб., на сумму которой истец также начислил проценты в размере 408 руб. 73 коп. и проценты по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 782, 1102 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг в соответствии с договором, требования для одностороннего отказа от договора истцом соблюдены, доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не выдал доверенность сотрудникам ответчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-157854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.