Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-11760/17 по делу N А40-220188/2016

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-220188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица" (далее - ответчик, ГБПОУ ОКГ "Столица") о взыскании задолженности в размере 2 615 869 руб. 73 коп., неустойки в размере 748 726 руб. 51 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБПОУ ОКГ "Столица" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 615 869 руб. 73 коп., неустойка в размере 748 726 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.520184кТЭ от 30.12.2014 года и договор N06.530120кТЭ от 30.12.2015 года, во исполнение условий которых истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и теплоноситель за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в количестве 3 233,266 Гкал на общую сумму 6 107 643 руб. 11 коп., за период января 2016 года в количестве 1 132,439 Гкал на общую сумму 1 479 384 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при их отсутствии или неисправности - в соответствии с нормативами потребления.

По условиям пункта 5.6 договоров оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий спорных договоров свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и перед истцом имеется задолженность в размере 2 615 869 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства факта наличия задолженности, представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован.

Как установлено судами истцом применен расчетный метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, при использовании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 года N 99/пр, а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

В соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в частности расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Суды установили, что в произведенном истцом расчете содержатся показатели потребления тепловой энергии, теплоносителя за 2015 год практически в два раза превышающие аналогичные периоды за предыдущие периоды и не подтвержденные первичными документами, что противоречит требованиям пункта 7 (абзац "б") Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 года N 99/пр, применены расчетные тепловые нагрузки потребителя, которые между сторонами не согласованы, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

С учетом установленных обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил надлежащим образом объем поставленной тепловой энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-220188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин