Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13988/19 по делу N А40-113833/2018

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-113833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Офислорд": Сидоров А.Ю., по доверенности от 15.05.2018

от ответчика ООО "Большая Ордынка": Зайка Р.Л., по доверенности от 21.08.2019

от третьих лиц ЗАО "СТО Автоматика": не явилось, извещено

ЗАО "Контракт сбыт": не явилось, извещено

ПАО "Соль Руси": не явилось, извещено

ООО "Илион Капитал": не явилось, извещено

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офислорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: закрытое акционерное общество "СТО Автоматика", закрытое акционерное общество "Контракт сбыт", публичное акционерное общество "Соль Руси", общество с ограниченной ответственностью "Илион Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офислорд" (далее - ООО "Офислорд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" (далее - ООО "Большая Ордынка", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 807 638 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СТО Автоматика", закрытое акционерное общество "Контракт сбыт", публичное акционерное общество "Соль Руси", общество с ограниченной ответственностью "Илион Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 903 819 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Большая Ордынка", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, текст гарантийного письма не содержит указания ни на конкретную деятельность истца, ни на круг возможных его действий, в свою очередь, перечень услуг исполнителя стороны должны были согласовать в агентском договоре, тогда как истец не обратился к ответчику за его заключением, в связи с чем определить перечень услуг не представляется возможным. Ответчик указывает на то, что акт регистрации клиента, являющийся приложением N 1 к гарантийному письму, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнением истцом своих обязательств; переписка между сторонами отсутствует.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Большая Ордынка" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Офислорд" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Большая Ордынка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ЗАО "СТО Автоматика", ЗАО "Контракт сбыт", ПАО "Соль Руси", ООО "Илион Капитал" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.01.2017 между истцом и ответчиком было подписано гарантийное письмо N 11, из которого следует, что ООО "Большая Ордынка" (гарант) подтверждает, что в случае заключения договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 1 на нежилые офисные помещения, расположенные в подвале и на 1-4 этажах здания общей площадью 4 802,7 кв. м с ПАО "Соль Руси" и ООО "Соль Руси Капитал", представленные ООО "Офислорд" (консультант) и зарегистрированные за консультантом по форме приложения N 1 к гарантийному письму, у гаранта возникают следующие обязательства перед консультантом: заключить с консультантом агентский договор на условиях гарантийного письма; выплатить консультанту вознаграждение, размер которого составляет 100% от размера месячной арендной платы, указанной в договоре аренды.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет гаранта обеспечительного платежа от зарегистрированных клиентов; 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет гаранта первого полного арендного платежа от зарегистрированных клиентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные гарантийном письмом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом регистрации клиента от 19.01.2017, являющимся приложением N 1 к гарантийному письму, договором аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 1/БО, заключенным между ООО "Большая Ордынка", ПАО "Соль Руси" (арендатор 1) и ООО "Соль Руси Капитал" (арендатор 2), зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН 03.08.2017.

Стоимость оказанных услуг по подбору арендаторов для ООО "Большая Ордынка" составила 7 807 638 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.04.2018, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия гарантийного письма с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что в представленном гарантийном письме полно и непротиворечиво указаны действия, которые должен совершить истец (консультант), определена стоимость услуг, таким образом, следует признать, что договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, установив, что обязательства, предусмотренные гарантийном письмом истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом регистрации клиента от 19.01.2017, являющимся приложением N 1 к гарантийному письму, договором аренды нежилых помещений N 1/БО от 01.03.2017, заключенным между ООО "Большая Ордынка", ПАО "Соль Руси" (арендатор 1) и ООО "Соль Руси Капитал" (арендатор 2), зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРН 03.08.2017, учитывая наличие доказательств частичной оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на невозможность определения перечня услуг, который должен оказать истец, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный, поскольку в представленном гарантийном письме полно и непротиворечиво указаны действия, которые должен совершить истец (консультант), определена стоимость услуг, в связи с чем следует признать, что договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы как относительно того, что истец не обратился к ответчику за заключением агентского договора, а акт регистрации клиента не является надлежащим доказательством по делу, так и относительно того, что между сторонами отсутствует переписка, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Что касается указания ответчика на ошибочное применение судом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения, судебные акты не содержат ссылок на вышеуказанную норму, равно как и на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-138502/18.

Также суды рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-113833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский