Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14870/19 по делу N А41-45407/2017

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А41-45407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Компаний Эко" - не явился, извещен

от ответчика ТСЖ "Максимково" - Жеголова О.С. - председатель правления от 02.11.2018

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Максимково" (ответчика)

на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Дубровской Е.В.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 03.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Группа Компаний Эко"

к ТСЖ "Максимково"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эко" (далее - истец) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Максимково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 30-С на оказание услуг по вывозу отходов за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в размере 68 629 рублей 79 копеек, неустойки в размере 205 115 рублей 53 копеек, рассчитанной за период с 26.06.2015 по 05.05.2017, неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, начисленную на сумму задолженности в размере 68 629 рублей 79 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик 06.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, мотивированное тем, что ответчик, не получив уведомления о рассмотрении спора, уже в процессе исполнения судебного акта установил, что в рамках договора от 01.05.2015 N 30-С имело место частичная оплата услуг на сумму 33 469 рублей 48 копеек, которая не была учтена истцом при подаче иска и судом при принятии решения от 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судами определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и вопрос о рассмотрении их заявления направить для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, судами не учтены факты, которые свидетельствовали о наличии обстоятельств для пересмотра решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, в силу которых можно было бы пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом, а указанное ответчиком обстоятельство о его не уведомлении, является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся (частичная оплата), могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Ответчик мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, приведенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе ответчика, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения и постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-45407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский