Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13981/19 по делу N А40-53302/2019

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-53302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сдоми" - Хургина В.В., представитель по доверенности от 8 июля 2019 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - Бородкина Т.Ю., представитель по доверенности от 30 марта 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдоми"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-53302/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сдоми"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сдоми" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным предписания от 12 декабря 2018 года N 9070553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Госинспекции по недвижимости, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки исполнения обществом предписания об устранении нарушения законодательства от 25 июля 2018 года, выявлено неисполнение последним указанного предписания, о чем составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и выдано повторное предписание от 12 декабря 2018 года N 9070553.

Указанным предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушениями условий пункта 1.1 договора аренды от 26 мая 1999 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", установив, что в нарушение установленного договором аренды от 26 мая 1999 года вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:15009:031 - для целей эксплуатации здания в торговых целях, общество использует часть земельного участка под автомастерскую по ремонту легковых автомашин, в то время как изменения в договор аренды земли в данной части в установленном порядке не вносились, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что использование части земельного участка под автомастерскую по ремонту легковых автомашин в качестве вспомогательного вида разрешенного использования соответствует установленному основному виду - "объекты торговли", основаны на неправильном применении права.

В настоящем случае предписанием установлено нарушение условий договора аренды, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что земельный участок предоставлен заявителю для целей эксплуатации здания в торговых целях. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что изменение целевого назначения не допускается.

Судами сделан правильный вывод о том, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка "для целей эксплуатации здания в торговых целях", не предусматривает размещение на нем автомастерских по ремонту легковых автомашин.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-53302/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева