Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14662/19 по делу N А40-152289/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-152289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Липатовой Анастасии Алексеевны - Ткаченко В.Г.- доверен. от 27.06.2018 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" - Животова В.И.- доверен. от 14.12.2018 г.

от Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липатовой Анастасии Алексеевны

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-152289/18 по иску Липатовой Анастасии Алексеевны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844), 2) Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900)

третье лицо: временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский Вячеслав Валерьевич

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЭСКОРТ" и ООО ТПК "Инвестсервис", а именно: договоров аренды N 38 от 22.01.2016, N 39 от 22.01.2016, N 40 от 22.01.2016, N 25 от 11.01.2016, N 110116 от 11.01.2016, N 26 от 19.05.2016, N 190516 от 19.05.2016, N 5 от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-152289/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-152289/18 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что оспариваемые сделки в совокупности являются крупными, ООО "ЭСКОРТ" было осведомлено, что указанные сделки являлись крупными для ООО ТПК "Инвестсервис", суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец получил информацию о заключенных договорах из запроса ООО "ВолгоИнвест" от 01.06.2018 N 156-vi, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-152289/18 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "ЭСКОРТ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО ТПК "Инвестсервис". При этом, Липатова А.А. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 61% номинальной стоимостью 12 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-144044/17-74-217 "Б" в отношении ООО ТПК "Инвестсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Литинский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 "Б" принято заявление ООО "Эскорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, заявление кредитора основано на ряде ранее заключенных между ним и ООО ТПК "Инвестсервис" сделках, в том числе: договор поставки продукции N 8 от 04.03.2015 (сумма задолженности 3 611 813,29 руб.); договор аренды N 38 от 22.01.2016 (сумма задолженности 38 632 771,54 руб.); договор аренды N 40 от 22.01.2016 (сумма задолженности 28 511 887,77 руб.); договор поставки N 400 от 06.06.2016 (сумма задолженности 28 137 360,35 руб.); договор б/н от 29.07.2016 (сумма задолженности 183 778,27 руб.); договор аренды N 39 от 22.01.2016 (сумма задолженности 2 000 000 руб.); договор поставки топлива N 3 от 22.06.2016 (сумма задолженности 129 386,05 руб.); договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016 (сумма задолженности 53 657 004,49 руб.); договор аренды N 25 от 11.01.2016 (сумма задолженности 3 700 332,68 руб. за период с 11.01.2016 года по 10.08.2017 года); договор аренды N 26 от 19.05.2016 (сумма задолженности 85 000 руб. с ноября 2016 год по апрель 2018 года); договор аренды транспортных средств без экипажа N 190516 от 19.05.2016 (сумма задолженности 9 577 636,59 руб.); договор N 01-12/20150Х от 14.12.2015 (сумма задолженности 31 016 300,00 руб.); договор аренды N 5 от 01.06.2017 (сумма задолженности 1 130 874,75 руб.). Общая сумма задолженности составляет 200 374 145,78 руб.

Оспаривая вышеуказанные сделки, истец указал, что они являются взаимосвязанными, крупными, совершенными в отсутствие надлежащего одобрения, а также не имели для общества никакой экономической целесообразности.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 той же статьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемые сделки являются крупными и вторая сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения, а также не доказал взаимосвязанность сделок, поскольку оспариваемые договоры различны по своей природе. При этом, суды отклонили доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181 п.2, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний оспариваемый договор был заключен 01.06.2017, срок на подачу искового заявления истек 01.06.2018, а исковое заявление поступило в суд только 04.07.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что оспариваемые истцом сделки были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "ЭСКОРТ" в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" в рамках дела N А40-144044/17-74-217 "Б".

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-152289/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова