Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14450/19 по делу N А40-189190/2018

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-189190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РегионТрансСтрой" - Абрикосов А.А. по дов. от 01.03.2019

от ответчика ООО "Рыбинские пассажирские перевозки" - Чистякова Д.И. по дов. от 20.08.2019

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рыбинские пассажирские перевозки" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "РегионТрансСтрой"

к ООО "Рыбинские пассажирские перевозки"

о взыскании основного долга в размере 242 593 руб. 63 коп., неустойки в размере 384 268 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

и по встречному иску ООО "Рыбинские пассажирские перевозки"

к ООО "РегионТрансСтрой"

о расторжении договора от 11.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-121, от 31.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-120, о взыскании оборудования в размере 1 558 421 руб. 49 коп. и стоимости выполненных работ в сумме 727 780 руб. 89 коп., неустойки в размере 830 640 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - истец, исполнитель) 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинские пассажирские перевозки" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору от 11.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-121 в размере 242 593 руб. 63 коп., неустойки в размере 384 268 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Рыбинские пассажирские перевозки" к ООО "РегионТрансСтрой" о расторжении договоров от 11.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-121 и от 31.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-120, о взыскании стоимости поставленного по договору от 11.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-121 оборудования в размере 1 558 421 руб. 49 коп., а также стоимости выполненных работ в размере 727 780 руб. 89 коп. и неустойки в размере 830 640 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, первоначальный иск ООО "РегионТрансСтрой" удовлетворен в части взыскания с ООО "Рыбинские пассажирские перевозки" 242 593 руб. 63 коп. долга, 28 846 руб. 40 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Рыбинские пассажирские перевозки" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судами допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены требования статей 1, 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, позволили исполнителю извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Судами не учтено, что приемка оборудования и подписание первичных документов без замечаний, не лишает заказчика права ссылаться на недостатки оборудования и выполненные работы в будущем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор от 11.01.2017 N ИТСЩТБ/АИИ-121 на оказание услуг по оснащению судов оборудованием.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора обязался оказать заказчику услуги по поставке оборудования и установке оборудования на водный транспорт заказчика, а именно на судах, указанных в приложении N 1 в городе Рыбинск, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Условия и порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стоимость работ, порядок и сроки оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.7 договора N ИТСОТБ/АИИ-121, в случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет в адрес исполнителя подписанный акт или мотивированное возражение, то работы считаются выполненными.

В случае если заказчику понадобится более длительный срок, чем указанный в пункте 2.7. договора, для подготовки мотивированного отказа для принятия работ, то заказчик незамедлительно сообщает об этом исполнителю в письменной форме, с указание причины задержки и сроков подготовки и направления мотивированного отказа (пункт 2.8 договора). Срок подготовки и направления мотивированного отказа не может превышать 10 (десять) рабочих дней.

Для обеспечения установки систем охранного видеонаблюдения между теми же сторонами был заключен договор от 31.01.2017 N РПСООВ/АИИ-120.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочих проектов оснащения судовой системой охранного видеонаблюдения транспортных средств в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить услуги. Исполнитель был обязан разработать рабочие проекты оснащения тех же судов Заказчика системой охранного видеонаблюдения и согласовать их в ФАУ "Российский речной регистр" (пункты 1.1-1.3 договора).

Оборудование приобреталось заказчиком специально в целях его установки на водный транспорт, а именно на суда, прямо перечисленные в техническом задании ("Метеор-244", "Метеор-242", "Метеор-210") (пункт 1.1 договора на оснащение оборудованием). Все услуги должны были быть оказаны в строгом соответствии с действующими требованиями ФАУ "Российский речной регистр" и с действующими нормативно-правовыми актами в области транспортной безопасности (пункт 2.1 договора на оснащение оборудованием).

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указывал на то, что услуги оказаны ответчику и приняты ответчиком (заказчиком) без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, тогда как ответчик услуги по поставке и установке оборудования не оплатил.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд с вышеуказанными встречными требованиями, указывал на то, что переданное исполнителем оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к системе охранного видеонаблюдения, не имеет необходимого сертификата, не может быть сертифицировано в установленном порядке и, соответственно, не обеспечивает достижение целей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оснащение оборудованием и договору на разработку проекта - является существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания стоимости поставленного по договору от 11.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-121 оборудования в размере 1 558 421 руб. 49 коп., оплаченных работ в размере 727 780 руб. 89 коп. и неустойки в размере 830 640 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 320, 330, 333, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, приведенную в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 21.12.2000 N 263-О, установив, что представленными в материалы дела товарной накладной, счет-фактурой от 03.07.2017 N 19 и актом от 03.07.2017 N 19, подтверждается, что услуги оказаны и приняты заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, тогда как заказчик услуги по поставке и установке оборудования не оплатил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом, образовавшуюся по договору N ИТСЩТБ/АИИ-121, в размере 242 593 руб. 63 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 28 846 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 01.06. 2018 N 020618, актом от 31.07.2018 и платежным поручением от 14.08.2018 N592, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 469, 470, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения, которые влекут возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом неправомерно предъявлены требования, поскольку установленное и поставленное оборудование по договору N ИТСОТБ/АИИ-121, согласно представленным первичным учетным документам, отвечало качеству, предъявленному в указанном договоре согласно приложению к договору (техническому заданию), а также сами требования по качеству истцом по встречному иску были предъявлены ответчику после подписания актов выполненных работ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, в том числе о том, что материалами дела подтверждено, что установленное и поставленное оборудование по договору N ИТСОТБ/АИИ-121, отвечало качеству, предъявленному в указанном договоре согласно приложению к договору (техническому заданию), доказательств существенного нарушения условий договора не представлено и основания для расторжения договора отсутствуют. Договор исполнен сторонами, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, расторжение договора по общим условиям договора невозможно, поскольку данный договор считается исполненным в полном объеме.

Как указал суд, претензия о качестве и несоответствии поставленного оборудования потребности заказчика направлена ответчику по встречному иску 30.08.2018 (по истечении более года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ от 03.07.2017 N 19). При этом исполнитель (ООО "РегионТрансСтрой") выполнил поставку и монтаж оборудования в соответствии с требованиями, в том числе и по качеству, предъявленных к оборудованию согласно пункту 2.1 договора. Оборудование согласно приложению N 1 к договору от 11.01.2017 N ИТСОТБ/АИИ-121 имеет сертификат ФАУ "Российский речной регистр" и соответствует требованиям закона. На данный момент истец пользуется результатом работы по договору N ИТСОТБ/АИИ-121 и поставленным оборудованием. Заказчик при приемке работы вправе ссылаться на недостатки в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, ответчик (ООО "РегионТрансСтрой") выполнил предусмотренные договором работы, а истец принял их, что подтверждается актом о приемке от 03.07.2017 N 19, которые подписаны представителем ответчика без замечаний по срокам, объемам и качеству, заверены оттисками печати истца (ООО "Рыбинские пассажирские перевозки"). Претензий при приемке работ, и подписания акта со стороны истца по встречному иску не было, факт выполнения работ, их объем, сроки и стоимость истцом не опровергнуты, письменный мотивированный отказ от приемки работ истцом не составлялся.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-189190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева