Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13906/19 по делу N А40-282524/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-282524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шилов Ю.А. по доверенности N 21 от 20.01.2019,

от ответчика - Климова В.О. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Стройпроект"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Стройпроект"

к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Стройпроект" (далее - ООО КБ "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 08-ПР-2014 от 01.10.2014 в размере 17 321 496 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Антипинский НПЗ" о взыскании с ООО КБ "Стройпроект" по договору N 08-ПР-2014 от 01.10.2014 в размере 6 056 467 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО КБ "Стройпроект" взыскана неустойка в размере 6 056 467 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 282 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО КБ "Стройпроект" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскана неустойка в размере 6 056 467 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 282 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков. С ООО КБ "Стройпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 56 325 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО КБ "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Стройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Антипинский НПЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 08-ПР-2014 от 01.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке документации стадий "Проектная документация" на строительство складного комплекса инженерных боеприпасов и ракетно-артиллерийского вооружения Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (ТВВИКУ) имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова, по адресу: Россия, Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-213394/2018 установлено, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 25 352 484 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных исполнителем работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора в размере 17 321 496 руб. 80 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектных работ, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.2 договора в размере 6 056 467 руб. 42 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО КБ "Стройпроект" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 6 056 467 руб. 42 коп., в связи с неверным применением расчета неустойки без учета установленного пунктом 8.2 договора ограничения 10% от стоимости договора.

Судами обосновано отклонены доводы истца о начислении неустойки за нарушение оплаты каждого этапа выполнения работ, как противоречащие условиям договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Антипинский НПЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, а также правильности представленного расчета неустойки.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного представления заказчиком исходных данных, был отклонен судами, поскольку при наличии оснований предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель был обязан уведомить заказчика о приостановлении работ, чего истцом на свой страх и риск не было сделано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины, в связи с ее оплатой после вступления решения в законную силу отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости начисления неустойки за нарушение оплаты каждого этапа работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-282524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.