Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-15872/19 по делу N А40-37605/2019

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН - Энерго" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН - Энерго"

на определение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 19 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН - Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 167 779 022 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде ареста на имущество-земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с учетом особого режима использования: охранной зоны ВЛ - 10 кВ, общая площадь 358680 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, кадастровый номер: 50:08:0080328:19, зарегистрированный за правообладателем ООО "СУЭСК"; запрета ООО "СУЭСК" давать согласие на реализацию (отчуждение) имущества, являющегося предметом залога:

- земельного участка под кадастровым номером N 50:08:0000000:166120 общей площадью 61281 +/- 173 кв. м, адрес объекта: 143512, Московская область, Истринский район, с/пос. Огниково, с/пос. Ермолинское, зарегистрированного за правообладателем Кудиновой Т.В.

- земельного участка под кадастровым номером N 50:08:0040225:209 общей площадью 1175 +/- 24 кв. м, адрес объекта: 143512, Московская область, Истринский район, с/пос. Огниково, с/пос. Ермолинское, зарегистрированного за правообладателем Кудиновой Т.В.; запрета управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо действия по погашению и изменению записей о залоге в пользу ООО "СУЭСК" объектов:

- земельного участка под кадастровым номером N 50:08:0000000:166120 общей площадью 61281 +/- 173 кв. м, адрес объекта: 143512, Московская область, Истринский район, с/пос. Огниково, с/пос. Ермолинское, зарегистрированного за правообладателем Кудиновой Т.В.

- земельного участка под кадастровым номером N 50:08:0040225:209 общей площадью 1175 +/- 24 кв. м, адрес объекта: 143512, Московская область, Истринский район, с/пос. Огниково, с/пос. Ермолинское, зарегистрированного за правообладателем Кудиновой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о том, что в случае не принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От истца и ходатайство об отзыве кассационной жалобы на основании статей 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

Статьи 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к порядку рассмотрения дел в Верховном Суде Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит возможность возврата кассационной жалобы и в суде округа в случае, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство истца о возвращении кассационной жалобы об составлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с отзывом поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производству, оснований для ее возврата не усматривается.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды обеих инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении истца и представленные в дело доказательства и пришли к выводам о необоснованности заявления и об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-37605/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Н. Колмакова