Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14340/20 по делу N А40-250257/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-250257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошкин Ю.В. по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: Воронин Б.А. по доверенности от 23.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом"

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский Государственный Научный Центр"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехноком" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский Государственный научный Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 567 424 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 881 руб. 99 коп. в связи с расторжением договора аренды от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды пришли к выводу, что арендодателем были нарушены существенные условия договора лишь со ссылкой на комментарий о стене в приложении к акту, при этом проигнорировали довод истца о том, что подписанным и зарегистрированным договором аренды в обязанностях истца вообще не было предусмотрено возведения стены. Предмет договора был определен договором, а не актом передачи, спора по этому вопросу никогда не было. Истец указывает на то, что ответчик ни разу не указывал в качестве причины прекращения договора наличие существенных недостатков. Суды не исследовали обстоятельства дела в части разграничения обязательств сторон по приведению помещений в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением. ООО "Промтехноком" полагает, что в основу решения суда было незаконно положено заключение специалиста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.10.2018 между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (арендатором) и ООО "ПромТехноКом" (арендодателем) заключен договор аренды N ДА-12ФК/2018 в отношении части (комната N 37) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5330 по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд д. 15.

25.10.2018 арендуемое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи.

Акт от 25.10.2018 приемки-передачи подписан арендатором с указанием на наличие существенных недостатков (недоделок), в том числе и на отсутствие стены, отделяющей арендуемое помещение от иных не арендуемых помещений, а также входных дверей в арендуемое помещение, наличие посторонней мебели и строительного мусора.

В акте приемки-передачи помещений от 25.10.2018 стороны предусмотрели, что вышеуказанные недостатки (недоделки) должны быть устранены арендодателем в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 7.2.2 договора арендодатель обязуется исправить все недоделки, указанные в акте приемки-передачи помещений в срок, согласованный сторонами в акте приемки-передачи помещений.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что арендатор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления уведомления арендодателю за 14 дней до даты предполагаемого отказа в случаях, если арендатор в течение 3 рабочих дней подряд или 10 рабочих дней в совокупности в течение календарного года не мог использовать помещение или места общего доступа по целевому назначению.

В связи с тем, что арендодатель не устранил недостатки, отраженные сторонами в акте от 25.10.2018, 30.04.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном расторжении договора с 30.07.2019; помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 30.07.2019.

В пункте 10.6 договора стороны предусмотрели право арендатора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение 1 года аренды при условии письменного уведомления арендодателя за 3 месяца до даты предполагаемого отказа с выплатой арендодателю неустойки в размере 3 месячной суммы базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (пункт 10.6.1 договора).

В связи с тем, что арендатор досрочно отказался от договора, арендодатель начислил неустойку в размере 5 567 424 руб. 66 коп., начисленную в соответствии с пунктами 10.6, 10.6.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 881 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу размер штрафных санкций, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 395, 421, 450, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 7.2.2, 10.4 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлен акт от 25.10.2018 приемки-передачи арендуемого помещения с указанием на наличие существенных недостатков (недоделок), в том числе и на отсутствие стены, отделяющей арендуемое помещение от иных не арендуемых помещений, а также входных дверей в арендуемое помещение, наличие посторонней мебели и строительного мусора, указанный акт от 25.10.2018 подписан без каких-либо замечаний и оговорок, со стороны арендодателя, учитывая наличие доказательств не исполнения арендодателем своих обязательств по устранению допущенных нарушений при передаче помещения, пришли к выводу, что арендатор правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пунктов 10.6, 10.6.1, и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая также, что проценты не могут быть начислены на сумму неустойки, а потому отказали в удовлетворении требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что отсутствие входной двери и стены в переданном помещении является объективным очевидным препятствием в его использовании по целевому назначению, а также, что недостатки помещения, отраженные в акте от 25.10.2018 также отражены сторонами при возврате помещения из аренды. В акте возврата помещения от 30.07.2019 указано, что входная дверь в арендуемое помещение не установлена, посторонняя мебель и строительный мусор не вывезены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-250257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова