Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13720/19 по делу N А40-243151/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-243151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "КГК" Филатов Р.В., доверенность от 13.11.2018 N 38,

от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "КГК"

на постановление от 16 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску публичное акционерного общества "КГК"

к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 17 553 682 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 145 230 183 руб. 57 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 01.10.2018 г. по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 14 131 774, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 121 374 900 руб. 09 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 01.10.2018 г. по день фактического платежа.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм права о взыскании пени, процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом, ответчиком и акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDN-PVOLOGEN-SKURGANG-01-KP-18-E от 24.01.201.;N RDN-PVOLOGEN-SKURGANG-02-KP-18-E от 24.01.2018; N RDN-PVOLOGEN-SKURGANG-03-KP-18-E от 24.01.2018.

Поскольку ответчик имеет непогашенную задолженность за период с января по март 2018 в сумме 145 230 183 руб. 57 коп, истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 309. 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданной электроэнергии и мощностей в нарушение Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договорам о присоединении к торговой системе оптового рынка, которое предусматривает оплату по итогам расчётного месяца 21 числе месяца следующего за расчетным), на основании пункта 8.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, удовлетворил заявленные требования.

Отеняя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из того, что истцом поданы в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию и мощность по указанным договорам с ответчика: дело N А40-92919/18, в котором истец взыскивает задолженность за февраль 2018года, решение от 27.08.2018 не вступило в законную силу на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу; дело N А40-108851/2018, в котором истец взыскивает задолженность за январь 2018 года, на момент принятия судом первой инстанции решения дело не рассмотрено по существу; дело N А40-122561/18, в котором истец взыскивает задолженность за март 2018года,решение вступило в законную силу 23.10.2018.

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд указал, что наличие задолженности по спорным договорам, на которую в рамках настоящего дела начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по вышеуказанным дела, оснований для наступления данного обстоятельства для начисления неустойки и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-108851/2018 следует, что истец отказался от иска о взыскании задолженности за январь 2018 года, причины отказа не известны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания, процентов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 8.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии мощности он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом авансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки, процентов, подлежал установлению факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате в сроки установленные условиями договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что просрочка в оплате имела место исходя из срока, установленного для оплаты в договорах 21 число месяца, следующего за месяцем в котором отпущена электрическая энергия.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки исходя из срока оплаты, установленного договорами, является правильными.

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что поскольку судебные акты о взыскании задолженности по части дел вступили в силу позднее, чем приняты решения по настоящему делу, при определении периода начисления неустойки, процентов следует исходить из данного обстоятельства, противоречат требованиям статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, которые связывают наступление ответственности с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных законом или договором, а не с моментом вступления в силу решений по делам о взыскании задолженности по искам, заявленным отдельно от взыскании неустойки, процентов.

Причины отказа от иска истца по делу N А40-108851/2018 также не могут препятствовать взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств за январь 2018 года, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции проверил обстоятельства оплаты за данный период, установил просрочку в оплате со стороны ответчика.

По обстоятельствам нарушения сроков оплаты ответчиком, судебные акты о взыскании задолженности и о взыскании неустойки и процентов, противоречий не содержат.

При этом пункт 8.2 договоров связывает наступление ответственности ответчика именно с нарушением сроков оплаты, установленного Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договорам о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Поскольку выводы апелляционного суда о необходимости исчисления неустойки процентов с учетом вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности сделаны с нарушений требований Гражданского кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда не соответствуют требованиям законодательства, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-243151/18 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина