Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14002/19 по делу N А40-222380/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-222380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 275 532 руб. 65 коп., неустойка в размере 578 444 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 4 275 532 руб. 65 коп., неустойка в размере 578 444 руб. 74 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 101 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения по адресу город Москва, улица Полоцкая, дом 7.

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлен акт в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", N 522-07/08-ФОТЭ от 07.11.2017, на основании которого истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически потребленного ресурса, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 21.05.2018 по 12.02.2019 в размере 578 444 руб. 74 коп., с последующим взысканием неустойки начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доказательств того, что часть помещений в спорный период, по поводу которого заявлены требования, находятся в безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем ответчике в его лице, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-222380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.