Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12540/19 по делу N А40-40793/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-40793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Протон" - надлежаще извещен,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Торговый дом "Протон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Протон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 государственного контракта N 1515187111512020129000605/232/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.05.2015, в размере 190 026 006,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "ТД "Протон" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт N 1515187111512020129000605/232/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01 на базе шасси автомобиля КАМАЗ-5350 (далее - товар), характеристики и требования к которому определены в п. 5.2 контракта, в адрес грузополучателей в срок до 25.11.2015, а заказчик - оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1).

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 814 537 447,41 руб.

Оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком заказчику сводного счета на товар, товарной накладной с отметкой грузополучателя о приемке товара в трех экземплярах; счета-фактуры в двух экземплярах; сводного акта приема-передачи товара в трех экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в двух экземплярах.

Датой поставки товара в соответствии с п. 7.6 контракта является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В нарушение условий контракта товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи товара N А09_001 от 26.10.2017, N А09_002 от 26.10.2017, N А09_003 от 30.10.2017, N А10_001 от 01.11.2017.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/3252 от 05.12.2017 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 11.2 контракта, в размере 190 026 006,48 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца не были исполнены ООО "ТД "ПРОТОН", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. При этом представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки, при этом принимая во внимание подписанный и согласованный график поставки товара, утвержденный 15.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, однако, поскольку при расчете неустойки истцом не учитывался названный график поставки товара, утвержденный 15.08.2017, суды правомерно пришли к выводу о том, что период истцом определен неверно.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды правомерно произвели перерасчет неустойки, размер которой составил 3 085 674, 20 руб. за совокупный период с 01.10.2017 по 01.11.2017.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-40793/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников