Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14328/19 по делу N А40-163322/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-163322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е., доверенность N 207/4/226д от 22.07.2019;

от ответчика: Федосов Д.А., доверенность N Д-1588 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N ДС-Т-41/14-40 от 05.03.2015 в размере 221 314 200 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.03.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Т-41/14-40, согласно условиям которого генподрядчик выполнить полный комплекс работы по объекту: "Столовая на 1000 мест (2000 обедов) в военном городке N1 ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Воронеж) (шифр объекта Т-41/14-40). Цена контракта составляет 653 004 800 руб.

Срок выполнения работ определены пунктом 5.2 контракта, выполнение инженерных изысканий, обследований - 01.04.2015 г.; разработка проектной документации - 01.05.2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.06.2015 г.; разработка проектной документации - 15.07.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 15.08.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.02.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в установленные сроки генподрядчиком не выполнены. Согласно расчета истца просрочка выполнения инженерных изысканий, обследований составляет 30 дней (с 02.04.2015 по 01.05.2015); разработки проектной документации составляет 41 день (с 06.05.2015 по 15.06.2015); получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 30 дней (с 16.06.2015 по 15.07.2015); разработки проектной документации составляет 31 день (с 16.07.2015 по 15.08.2015); выполнения строительно-монтажных работ составляет 177 дней (с 18.08.2015 по 10.02.2016).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом приема выполненных услуг, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 неустойка определяется из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки, что составляет 221 314 200 руб. 13 коп

Претензия истца направлена в адрес ответчика 09.03.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства, начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" также противоречит существу обязательства.

Кроме того суды установили, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014.

Также судами установлено, что в нарушение условий контракта исходные данные, необходимые для проведения инженерных изысканий, переданы ответчику несвоевременно, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе за просрочку подписания итогового акта и получение положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-163322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин