Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14581/19 по делу N А41-73405/2018

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-73405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест СГ" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кварахцелия Давида Джемаловича - Дощенко И.Ю. по ордеру от 29.08.2019,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кварахцелия Давида Джемаловича

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 04 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест СГ"

к индивидуальному предпринимателю Кварахцелия Давиду Джемаловичу

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест СГ" (далее - истец, ООО "Спортинвест СГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кварахцелия Давиду Джемаловичу (далее - ответчик, ИП Кварахцелия Д.Д.) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N СИ-А1/18 в размере 1 799 386,68 руб., из которых 1 199 386,68 руб. - основной долг и 600 000 руб. - обеспечительный платеж.

ИП Кварацхелия Д.Д. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Спортинвест СГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и убытков в размере 1 517 343,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кварацхелия Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом нарушены требования статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для взыскания обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку на момент взыскания договор аренды уже был расторгнут, при том, что основания для взыскания обеспечения, предусмотренные договором, не наступали и истцом не заявлялись. Судом нарушены требования пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 623, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, подлежат возмещению в силу того, что истец фактически их принял до заключения договора аренды, а факт их производства ответчиком подтвержден технической документацией. Судом нарушены требования пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведенные платежными поручениями от 14.02.2018 N 1, от 18.03.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3, N 4, от 24.04.2018 N 612, от 31.05.2018 N 636 платежи являются неосновательным обогащением истца, поскольку в назначении платежа не содержат ссылку на какой-либо договор аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спортинвест СГ" (арендодатель) и ИП Кварацхелия Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018 N СИ-А1/18, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в приложении N 2 к договору (помещение N 2, площадью 184 кв.м., находящееся в Торговом центре "Круиз" в Московской области, г. Мытищи, возле железнодорожной станции Мытищи), обозначенное на плане - приложении N 4 к договору, а арендатор обязался принять помещение и выплачивать арендодателю арендные платежи, сроком с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 5 приложения N 2 к договору арендатор обязан внести обеспечение исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного взноса в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендатором не внесена сумма обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., а также ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, что повлекло образование задолженности по фиксированной арендной плате и по оплате эксплуатационных расходов за июнь - июль 2018 года в размере 1 199 386,68 руб., претензионные требования арендодателя о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО "Спортинвест СГ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в договоре аренды от 01.06.2018 N СИ-А1/18 не определен предмет аренды, а арендодатель, сдав помещение в аренду арендатору под использование в качестве столовой, фактически ввел арендатора в заблуждение, арендатор не имеет возможности получить разрешения Роспотребнадзора на общепит и функционирование столовой, а также лицензию на алкоголь, следовательно, договор является незаключенным, обязательств по внесению арендных платежей арендатор не имеет, а внесенные им платежи в размере 2 500 000 руб., а также 1 517 343,19 руб. на неотделимые улучшения, подлежат возврату как неосновательное обогащение (в виде внесенных арендных платежей) и убытки (в виде стоимости неотделимых улучшений), ИП Кварацхелия Д.Д. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения арендатором обязательств по внесению предусмотренного договором обеспечительного платежа, по внесению фиксированной арендной платы и оплате эксплуатационных расходов в заявленный период, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, факт наличия которой ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы и эксплуатационных платежей в установленном в договоре размере, а также внесения предусмотренного договором обеспечительного платежа, в связи с чем, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. и задолженности по арендной плате в размере 1 199 386,68 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельств того, что спорный договор аренды заключен в отношении того же помещения, что и ранее заключенный договор аренды от 01.12.2017 N СИ-А1/17, который не был признан незаключенным и сторонами исполнялся; спорный договор аренды от 01.06.2018 N СИ-А1/18 сторонами также исполнялся, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено; доказательств того, что при исполнении спорного договора у сторон возникали разногласия относительно предмета и условий договора, не представлено, из материалов дела следует, что ответчик принял в аренду конкретное помещение в здании, соответствующее условиям договора, на основании чего суды пришли к выводу о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным.

Признавая необоснованным требование встречного иска о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что представленные истцом по встречному иску платежные поручения на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежей не содержат ссылку на договор от 01.06.2018 N СИ-А1/18, в то же время данные платежи были засчитаны арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2017 N СИ-А1/17, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; платежи на сумму 500 000 руб. документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 517 343,19 руб. убытков в виде произведенных неотделимых улучшений, суды исходили из того, что условия спорного договора аренды не предполагают возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора аренды истцом были произведены неотделимые улучшения, а также доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на улучшение арендуемых помещений, о произведении неотделимых улучшений в рамках перепланировок, ремонтных, строительных, отделочных и прочих работ; размер убытков документально не обоснован.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А41-73405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кварахцелия Давида Джемаловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев