Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14085/19 по делу N А40-233293/2017

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-233293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Пепеляева Александра Викторовича - Кириллова О.Ю., по доверенности от 13 августа 2018 года;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Пепеляева Александра Викторовича

на определение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ШАНС" о взыскании убытков в размере 43 321 026 руб. 81 коп. с Пепеляева Александра Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАНС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШАНС" (ООО "ШАНС") введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г., стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года ООО "ШАНС" признано несостоятельным (банкротом).

28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Малтабар Натальи Семеновны о взыскании с Пепеляева Александра Викторовича убытков в размере 43 321 026 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пепеляев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШАНС" Пепеляев Александр Викторович являлся генеральным директором общества в период с 27.11.2012 по 28.09.2015.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 N 21/47 установлено, что руководителями ООО "ШАНС" с целью получения незаконной налоговой выгоды заключались договоры с "фирмами-однодневками", не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом в счет оплаты по данным договорам Пепеляев А.В. перевел денежные средства с расчетных счетов ООО "ШАНС" в адрес контрагентов в общем размере 43 321 026 руб. 81 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ШАНС" было установлено совершение налогоплательщиком и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим должника заявлены требования о взыскании с Пепеляева А.В. убытков, составляющих сумму перечисленных в адрес вышеуказанных лиц денежных средств в размере 43 321 026 руб. 81 коп.

В обоснование данного требования заявитель указал, что Пепеляев А.В., будучи лицом, которое давало обязательные для исполнения должником указания, не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Как полагает заявитель, действия Пепеляева А.В. по заключению сделок с "фирмами-однодневками" привели к выводу активов должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также к тому, что налоговым органом была начислена недоимка, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "ШАНС", суды исходили из того, что факт заключения ответчиком сделок, повлекших убытки для общества, и привлечения должника к налоговой ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом генеральным директором должника не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненных убытках, либо доказательства, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Пепеляев А.В. ссылался на то, что в решении N 21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, при этом само по себе решение налогового органа не является преюдициальным для взыскания с ответчика убытков.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие встречного исполнения по сделкам со стороны контрагентов должника, а именно бухгалтерские балансы общества и анализ его финансового состояния, а также то, что на момент заключения сделок данные юридические лица являлись действующими.

Пепеляев А.В. сослался на то, что он осуществлял полномочия руководителя должника в период с 18 августа 2009 года по 06 декабря 2011 года и в период с 27 ноября 2012 года по 28 сентября 2015 года, тогда как налоговая проверка охватывала период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Кроме того, как полагает заявитель, указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы о том, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам банкротства, могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при соблюдении требований п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, но не о наличии оснований для взыскания с Пепеляева А.В. убытков.

Представитель Пепеляева А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на заключение генеральным директором должника Пепеляевым А.В. сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, и на перечисление ответчиком в адрес указанных лиц денежных средств в размере 43 321 026 руб. 81 коп. в отсутствие встречного исполнения по сделкам.

Вопреки доводам жалобы суды установили, что как совершение сделок, так и перечисление по ним денежных средств, осуществлено в период исполнения Пепеляевым А.В. полномочий руководителя должника.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 N 21/47 установлено, что руководителями ООО "ШАНС" с целью получения незаконной налоговой выгоды заключались договоры с "фирмами-однодневками", не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного судам представлено не было, как и доказательств реальности правоотношений ООО "ШАНС" с перечисленными в решении обществами и получения от них полезного для должника результата.

Как правильно указали суды, ответчик не воспользовался правом предоставления доказательств реальности хозяйственной деятельности должника в период проведения выездной проверки.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суды, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, пришли к правильному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

В данном случае действия Пепеляева А.В. по заключению сделок с "фирмами-однодневками", выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды дали оценку доводам ответчика относительно бухгалтерской документации должника и анализа его финансового состояния и указали, что выводы, содержащиеся в заключении об отсутствии признаков фиктивного банкротства, не противоречат выводам настоящего судебного акта, так как в ходе осуществления спорных финансовых операций руководство общества могло и не преследовать цель преднамеренного банкротства ООО "ШАНС".

Как указали суды, с учетом позиции налогового органа целью данных действий явилось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС за счет увеличения соответствующих затрат.

Необходимость в исследовании аудиторских заключений апелляционный суд также не установил, поскольку генеральному директору общества вменялся вывод конкретной суммы денежных средств в адрес организаций, не осуществляющих какую-либо фактическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-233293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак