Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14213/19 по делу N А40-235946/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-235946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Панфёров С.Б. по доверенности N 10 от 01.06.2018,

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности N 43 от 29.04.2019,

от третьего лица - Муравьева С.Н. по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания"

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания",

о признании действий банка незаконными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о признании необоснованным отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии N 12541 от 25.07.2018, о взыскании задолженности в размере 11 367 646 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Строительная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года отменено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 11 367 646 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 838 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" и ООО "Северо-Западная Строительная Компания" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своих кассационных жалобах ПАО "Совкомбанк" и ООО "Северо-Западная Строительная Компания" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО "Северо-Западная Строительная Компания".

Представитель ООО "Северо-Западная Строительная Компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы, также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Представитель ООО "ИНТЕРСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ИС/ТТНГ-169/1-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-1", а генподрядчик обязался принять указанную работу и оплатить ее.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией N 12541 от 25.07.2018, выданной ответчиком сроком действия с 25.07.2018 года по 20.09.2018 в размере 11 367 646 руб. 01 коп., по условиям которой гарант обязался на условиях гарантии выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в размере 11 367 646 руб. 01 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром по договору подряда.

Судами установлено, что в связи нарушением подрядчиком существенных условий договора, истец письмом от 30.08.2018 уведомил третье лицо о расторжении договора подряда с требованием возвратить аванс.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование N 2/3922 от 06.09.2018 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что гарант письмом от 14.09.2018 приостановил платеж по банковской гарантии, затем письмом от 24.09.2018 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата аванса по договору на момент предъявления требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕРСТРОЙ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 03.04.2015 по делу N 307-3CI4-4641, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора подряда, несоблюдения истцом условий банковской гарантии относительно требования выплаты, а также правомерности отказа гарантом в выплате средств по банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в части взыскания денежной суммы по банковской гарантии, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности направления бенефициаром требование в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, направляя истцу сообщение о приостановлении платежа не указал конкретное основание такого приостановления, ограничившись цитированием норм Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил бенефициара возможности уточнить свое требование, а также своевременно направить соответствующие документы и пояснения банку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что сумма перечисленного аванса подрядчиком отработана в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несоблюдении истцом условий банковской гарантии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-235946/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.