Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-15170/20 по делу N А40-205990/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-205990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Омаров Г.М., по доверенности от 20.11.2017

от ответчика - Бабухин А.В., по доверенности от 13.08.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 078 234,63 рублей.

ООО "Еврострой" заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости уступленного права требования к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 854 363,62 рублей, а также - процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 70 388,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-205990/19 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-205990/19 определение от 28.05.2020 отменено в части возврата встречного искового заявления ООО "Еврострой", вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство третьего лица удовлетворено, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения встречного иска надлежит исследовать вопросы, не входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Таким образом, суд первой инстанции установил, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при возвращении встречного иска, не мотивировал это тем, что при исследовании данного иска необходимо устанавливать какие-либо иные обстоятельства и исследовать какие-либо новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск соответствует требованиям части 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным иском и исковым заявлением имеется взаимная связь, они основаны на одних и тех же обстоятельствах, при их рассмотрении надлежит исследовать один и тот же круг вопросов с одной и той же доказательственной базой, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инсьтанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 по делу N А40-205990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В Кобылянский М.Д. Ядренцева