Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13236/19 по делу N А41-83586/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-83586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобов В.Г., дов. от 01.08.2019, Соколов В.В., ген. директор

от ответчика: Ремизова О.Г., дов. от 01.03.2017

от третьих лиц:

от ПАО "Мосэнерго" -

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Малиновский Е.В., дов. N 98/2019 от 11.01.2019

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Интерсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Управляющая компания "Интерсервис"

к Товариществу собственников жилья "12 месяцев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерсервис" к Товариществу собственников жилья "12 месяцев" о взыскании 885 497 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с августа 2015 по март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнерго", ООО ТСК "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-83586/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "Интерсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ООО "ТСК Мосэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ПАО "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ПАО "Мосэнерго" и ТСЖ "12 месяцев" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1007040, согласно которому ПАО "Мосэнерго" обязалось поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ТСЖ "12 месяцев" обязалось принимать и своевременно их оплачивать.

Соглашением от 27.07.2016 права и обязанности теплоснабжающей организации по договору N 1007040 переданы в ООО ТСК "Мосэнерго" с 01.03.2017 г.

Пунктом 1.2 договора N 1007040 установлено, что точка поставки тепловой энергии находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП).

В соответствии с АРБП, являющимся приложением 56 к договору N 1007040, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является сварной шов металлической заглушки ППУ-изоляции в камере 727/12а.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 1007040, ответчик обязался ежемесячно производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в ПАО "Мосэнерго".

Пунктом 6.3 договора N 1007040 установлено, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя потребленных ТСЖ "12 месяцев", имеющим приборы и средства учета, включает в себя количество тепловой энергии и теплоносителя, измеренное прибором учета.

В период действия договора N 1007040 расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся по показаниям приборов учета, предоставляемым ТСЖ "12 месяцев".

Факт поставки по договору N 1007040 коммунальных ресурсов подтверждается актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя, подписанными ПАО "Мосэнерго" и ТСЖ "12 месяцев" и не оспаривается сторонами.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате поставленной в период действия договора N 1007040 тепловой энергии и теплоносителя.

Также 01 сентября 2010 между Товариществом и Обществом заключен договор N 01/10-Т, в соответствии с условиями которого, Товарищество обязалось предоставлять коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, наполнение системы теплопотребления) в торгово-административное здание, эксплуатируемое истцом.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальной услуги, в том числе теплоснабжение, горячее водоснабжение, наполнение системы теплопотребления, а истец принял на себя обязательство по произведению своевременных расчетов с ответчиком.

Согласно п. 1.1, приложению N 2 договора на оказание коммунальных услуг N 01/10-Т, ответчик обязался обеспечивать оплату оказанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению, вентиляции, объему теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения, а также тепловые потери от точки поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией до точки поставки - ЦТП ответчика и др.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 01/10-Т от 01.09.2010, стороны согласовали договорные величины подаваемой исполнителем заказчику тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам, указав их в приложении N 1 к договору.

Расчетные тепловые нагрузки заказчика по видам теплопотребления и стоимость теплоносителя определены в приложении N 2 к договору (абзац 2 пункта 2.1 договора).

По данному договору возникли разногласия в части начисления стоимости тепловой энергии.

В спорный период, учитывая отсутствие введенных в эксплуатацию приборов учета, установленных отдельно для здания торгово-административного центра, ответчик выставлял истцу потребление исходя из доли расчетной тепловой нагрузки от общего потребления равной 26,63 процентов.

Ссылаясь на оплату выставленных в спорный период счетов с превышением согласованной нагрузки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку доля потребления истцом тепловой энергии правильно рассчитывается ответчиком пропорционально тепловой нагрузке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-83586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова