Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14094/19 по делу N А40-229531/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-229531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Четвериков А.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1" (далее - ООО "Евротрэвэл 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.109010ГВС от 01.03.2010 в размере 1 169 048 руб. 21 коп., неустойки в размере 920 484 руб. 41 коп., а также неустойки, рассчитанной с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Евротрэвэл 1" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 169 048 руб. 21 коп., неустойка в размере 920 484 руб. 41 коп., неустойка, рассчитанная с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 690 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в части взыскания неустойки в размере 690 707 руб. 71 коп. и государственной пошлины в размере 16 814 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Евротрэвэл 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключены договоры N 02.109010ГВС от 01.03.2010 и N 02.109010-ТЭ от 01.01.2010.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с января по май 2018 года энергоснабжающая организация осуществила передачу абоненту горячей воды общей стоимостью 25 595 128 руб. 53 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Стоимость фактически поставленного ресурса абонентом оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 169 048 руб. 21 коп., которую ответчик признал.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной горячей воды, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 31.08.2018 по 12.12.2018 в размере 920 484 руб. 41 коп., с последующим взысканием неустойки рассчитанной с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами поставки энергоснабжающей организацией горячей воды, а также отсутствия доказательств оплаты абонентом потребленного ресурса в полном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки в размере 690 707 руб. 71 коп., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного истцом расчета неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание поступившие от населения целевые платежи по ЕПД и даты их оплат за август, сентябрь и октябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до момента уточнения истцом исковых требований, задолженности не было, следовательно, и расчет неустойки, признанный судом правильным, является неверным.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из МФЦ, сводными ведомостями ГЦЖС, платежными поручениями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в основаниях спорных платежей указания на конкретный месяц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-229531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.