Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14587/19 по делу N А41-64525/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А41-64525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Головчанова А.А. - лично, паспорт

от ООО "УК "Гюнай" - Немцев Д.Б.- доверен. от 15.03.19г.

от Ивина А.А. - не явился, извещен

от МУП городского округа Домодедово "Домодедовский Водоканал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Гюнай"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковым И.А.,

на постановление от 23 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-64525/18 по иску ИП Головчанова А.А.

к ООО "УК "Гюнай"

третьи лица: Ивин А.А., МУП городского округа Домодедово "Домодедовский Водоканал"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головчанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гюнай" о взыскании 55 716 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивин А.А., МУП городского округа Домодедово "Домодедовский Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-64525/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-64525/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, суды не установили наличие вины управляющей организации в аварии на внешней сети канализации, что повлекло залив помещения арендуемого истцом, наличие обязанности управляющей организации по установке задвижки с электрифицированным приводом, которая не предусмотрена проектом здания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с между Ивиным А.А. договора N У07-2017 от 01.11.2017, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 101,4 квм., расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Кирова, д.13, корп. 1, пом. 36-42.

В указанном нежилом помещении истцом осуществлялась предпринимательская деятельность в виде проведения занятий по физической культуре и спорту. Для оказания услуг истец разместил в указанном нежилом помещении предметы мебели, интерьера и специальное оборудование.

Вместе с тем, вследствие затопления 17.05.2018 арендуемого помещения имуществу истца был причинен ущерб.

Управляющей компанией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома, где расположено вышеуказанное нежилое помещение, является ООО "Управляющая компания "Гюнай".

Согласно акту от 17.05.2018, составленному комиссией управляющей компании, в нежилом помещении по адресу: г. Домодедово, ул. Кирова, дом N 13, к. 1 произошел засор колодца внешней сети канализации, в результате чего, произошло затопление нежилого помещения "Йога Центр". В результате залива пострадало: мебель, ковры, шторы, стеллажи и другая аппаратура.

Согласно заключению Экспертно-Юридического центра "Фемида" N 280518-2 от 05.06.2018, составленного на основании обращения истца, рыночная стоимость поврежденной мебели, прочего движимого имущества по состоянию на 17.05.2018 составила 55 716 руб.

29.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении материального ущерба.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что канализационный колодец находится вне зоны ответственности ответчика в соответствии с актом от 07.05.2015 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, бытовой и ливневой канализации, эксплуатационной ответственности между ответчиком и МУП "Домодедовский Водоканал", суды исходили из того, что согласно акту от 07.05.2015 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, бытовой и ливневой канализации, эксплуатационной ответственности между ООО "УК "Гюнай" и МУП "Домодедовский Водоканал", внутренние сети дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 13, корп. 1, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Гюнай", на обслуживание в МУП "Домодедовский Водоканал" не передавались.

При этом, суды отметили, что при соблюдении управляющей организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, залив внутренних помещений в многоквартирном доме при возникновении засора на внешней сети канализации полностью исключается.

Таким образом, суды правомерно признали, что залив нежилого помещения произошел вследствие неисполнения со стороны управляющей организации требований действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А41-64525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова