Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11208/19 по делу N А41-81022/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-81022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха: Сафронов А.В., по доверенности от 12.02.2019 N Д-65/9

от ООО "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии": Орлов Д.Б., по доверенности от 29.10.2018

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"

на постановление от 03 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация ГО Балашиха, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее - АО "КПО НЭТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2006 N 01027-Z аренды земельного участка за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года в размере 220 349 449 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2013 по 16.07.2018 в размере 62 074 258 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года отменено, с АО "КПО НЭТ" в пользу Администрации ГО Балашиха взысканы задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года в сумме 179 451 436 руб. 50 коп., а также пени за период с 3 квартала 2015 года по 16.07.2018 в размере 53 477 117 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "КПО НЭТ", которое просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, еще до вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48836/12 в законную силу спорный земельный участок не находился в пользовании арендатора - АО "КПО НЭТ", а находился в пользовании Администрации ГО Балашиха. Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что он не имеет доступа на участок, тогда как причины, по которым арендатор не может освободить участок, не исследовались судами. Кроме того, суды нарушили баланс процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения, фактически наложив запрет на иную правовую оценку обстоятельств дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КПО НЭТ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации ГО Балашиха по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2006 N 01027-Z, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 общей площадью 287 700 кв. м, для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и возвратить его Администрации городского округа Балашиха в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Поскольку участок не возвращен, и ответчик продолжил им пользоваться, истец начислил плату за пользование за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года, а также пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018 о наличии задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не мог пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:15:080703:0005, поскольку доступ к участку перекрыт, учитывая, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 ведутся исполнительные действия по возврату земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005, принимая во внимание, что согласно справке отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, 16.11.2018 представители Администрации ГО Балашиха не явились для передачи участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12, которым установлено, что ОАО "КПО-НЭТ" нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:005 противоречит разрешенному использованию (для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления); предприятие по переработке отходов не построено; складирование отходов на земельном участке в отсутствие построенного предприятия по переработке отходов не может быть отнесено к виду деятельности по эксплуатации объектов промышленности, установив, что вышеуказанное решение в части возврата земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования до настоящего времени обществом не исполнено, участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 не освобожден от мусора и находится в пользовании ответчика; в 2014 году продолжал завозиться мусор на земельный участок, что подтверждается обращениями граждан от 29.08.2014 и от 09.10.2014 с приложением фотографий, а также представленными АО "КПО НЭТ" актами от 06.06.2014 N 351, от 06.06.2014 N 352, от 06.06.2014 N 353 о том, что им осуществлялся вывоз и утилизация ТБО с земельного участка в 15 тонн и 5 тонн, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-48836/12 удовлетворено заявление Администрации ГО Балашиха о наложении на ОАО "КПО-НЭТ" судебного штрафа в размере 90 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года в части возврата земельного участка администрации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет с учетом вышеуказанного ходатайства, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что суды нарушили баланс процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения, фактически наложив запрет на иную правовую оценку обстоятельств дела, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-48836/12, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Довод кассационной жалобы, что еще до вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48836/12 в законную силу спорный земельный участок не находился в пользовании арендатора - АО "КПО НЭТ", а находился в пользовании Администрации ГО Балашиха, равно как и довод, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что он не имеет доступа на участок, тогда как причины, по которым арендатор не может освободить участок, не исследовались судами, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, не нашедшие документального подтверждения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А41-81022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский