Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12682/19 по делу N А40-279577/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-279577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО СК "Арсеналъ") - Журавлев С.П. по дов. от 12.02.2019 г. N 0140, Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018 г. N 1308; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - Володин Н.М. по дов. от 13.02.2019 г. N 137/19, Резниченко А.Н. по дов. от 13.02.2019 г. N 134/19; от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - неявка, извещено;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., и на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО СК "Арсеналъ"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МВД России,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-279577/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-279577/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО СК "Арсеналъ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 530 руб.

По делу N А40-279577/2018 поступила кассационная жалоба от ООО СК "ВТБ Страхование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МВД России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО СК "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО СК "ВТБ Страхование" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что определения, поименованные в судебных актах по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения по вопросу применения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ) приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018.

Представители ООО СК "Арсеналъ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Названный контракт был заключен на период с 2013 г. по 2015 г.

Впоследствии между МВД России и ООО СК "Арсеналъ" был заключен контракт от 12.09.2016 г. N 31/29 ГК; указанный контракт распространял свое действие, начиная с 01.01.2016 г и на весь 2016 год.

Салманиев Ильман Хасанович (Салманиев И.Х.) являлся младшим сержантом полиции, младшим оперуполномоченным 2 отдела физической защиты ОРЧ по безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по Чеченской Республике, и по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ являлся застрахованным лицом, который в последующем был уволен со службы приказом МВД по Чеченской Республике N 5181 л/с от 16.11.2015 г. с 05.11.2015 г., в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

11.01.2016 г. Салманиеву И.Х. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (до истечения года после увольнения со службы).

МУ МВД России "Мытищинское", не оспорив отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в осуществлении выплаты, направило документы на осуществление выплаты в ООО СК "Арсеналъ", которое осуществило выплату Салманиеву И.Х. в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

ООО СК "Арсеналъ", ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", а выплата данного страхового возмещения ООО СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно п. п. 2.2 и 3.1.4 контракта от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения. Поскольку Салманиев И.Х. был уволен со службы в 2015 г., то есть в период действия контракта с ООО СК "ВТБ Страхование" и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поименованные в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине, полученных в период прохождения военной службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

В 2013 г. Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014 г.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. N 1, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК был исключен п. 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно п. п. 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016 г.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 г., лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО СК "Арсеналъ", ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 г. N 167-ПЭК19 по делу N А40-82368/2018 отказано ООО СК "Арсеналъ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины (по апелляционной и кассационной жалобам) по правилам абзаца второго ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-279577/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский