Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-10193/19 по делу N А40-195602/2017

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-195602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., доверенность N 2-7/4/156д от 12.12.2018;

от ответчика: Викторова В.В., доверенность N Д-1565;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 917 368 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года отменено, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 51 917 368 руб. 47 коп.; с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Главное управление обустройства войск" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2014 года N 141687379102090942000000/ДС-49/ЧХ на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 11 военного городка N 49" по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ).

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: обследование, обмеры, инженерные изыскания, градостроительная документация - 25.12.2014; разработка проектной документации - 20.03.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.05.2015; разработка рабочей документации - 20.06.2015.

Требования о взыскании неустойки Министерство обороны Российской Федерации основывает на несвоевременном исполнении ответчиком как подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по обследованиям, обмерам, инженерным изысканиям, градостроительной документации; по разработке проектной документации, по получению положительного заключения государственной экспертизы; по разработке рабочей документации всего на сумму 51 917 368 руб. 47 коп.

Поскольку реализованный истцом претензионный порядок не принес положительного результата, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несвоевременное исполнение истцом своих встречных обязательств по государственному контракту. Так судом первой инстанции установлено, что заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные, которые должны быть переданы генподрядчику до начала проектно-изыскательских работ; заказчиком несвоевременно передано генподрядчику разрешение на работы подготовительного периода за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ; заказчиком несвоевременно передана генподрядчику строительная площадка по акту от 24.03.2015, при этом в акте отсутствуют сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и оформлении прав собственности на земельный участок. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе выполнения работ было принято решение дополнить медико-техническое задание. Кроме того судом первой инстанции указано на неверный расчет неустойки, поскольку истцом неправомерно начислена неустойка на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, в отношении недостающих исходных данных суд апелляционной инстанции указал на условия контракта (пункт 1.13 раздела 23 и пункт 8.2.4), в соответствии с которыми генподрядчику поручалось осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ. Более того исходные данные, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок и здания направлены генподрядчику 27.10.2014 письмом N 11/6495 и 31.10.2014 письмом N 4/6628.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на работы подготовительного периода выдано Департаментом строительства МО РФ 23.09.2016 года N 153-301-2016, а не 10.03.2017. Тем не менее, согласно выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие разрешения на подготовительный период не мешало генподрядчику производить строительно-монтажные работы. Учитывая, что разрешение на строительство на подготовительные работы получено 23.09.2016, а положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 05.10.2017, передача строительной площадки по акту от 24.03.2015 соответствует условиям контракта. По мнению суда апелляционной инстанции юридическое оформление передачи строительной площадки не помешало генподрядчику фактически приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Также судом апелляционной инстанции указано, что сведения о кадастровом учете содержатся в договоре безвозмездного срочного пользования N 141/3/БСПЗ(к)-792 от 08.09.2014, переданном генподрядчику, и, дополнительно, в составе переданных исходных данных согласно письмам от 27.10.2014 N 11/6495 и от 31.10.2014 N 4/6628. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 8.2.5 и 8.2.6 контракта указал, что именно на генподрядчике лежит обязанность обеспечить формирование исходного земельного участка, постановку на учет и оформление правоустанавливающих документов. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденные 10.05.2017 дополнения к МТЗ не могут являться причиной ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции указываются обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Опровергая выводы суда первой инстанции о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту в отношении предоставления исходных данных, разрешения на работы подготовительного периода, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка и оформлении правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции сослался на документы, которые в материалах дела отсутствуют, в частности: разрешение на работы подготовительного периода от 23.09.2016 года N 153-301-2016, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 05.10.2017, договор безвозмездного срочного пользования N 141/3/БСПЗ(к)-792 от 08.09.2014, письма от 27.10.2014 N 11/6495 и от 31.10.2014 N 4/6628.

Данные документы перечислены в качестве приложения к отзыву третьего лица, однако материалы дела указанные документы в качестве доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны при отсутствии документального обоснования.

Кроме того, удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что неустойка рассчитана истцом от цены контракта без учета стоимости выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, проверить расчет неустойки на предмет исчисления ее от цены контракта, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-195602/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин